Гражданско-правовая защита права на психическое здоровье граждан РФ

Совершенствование концепции защиты прав пациентов можно считать одним из ключевых путей профилактики и разрешения правовых конфликтов в сфере здравоохранения. Права пациентов в сфере охраны здоровья, в том числе и психического здоровья как уже указывалась целесообразно относить к группе личных неимущественных прав.

Целесообразно в этой связи проанализировать само понятие «правовой статус пациента». По мнению автора, правовой статус пациента - это совокупность закрепленных в законодательстве о здравоохранении и в других законодательных актах прав и обязанностей пациента. В соответствии с общепринятым делением правового статуса на общий, специальный и индивидуальный, правовой статус пациента можно отнести к специальному статусу, поскольку он отражает особенности положения отдельных категорий граждан, т.е. обратившихся за медицинской (психиатрической помощью). Права пациента отражены в Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан, Законе о психиатрической помощи (ст. 5), а также других федеральных законах регулирующих иные направления медицинской деятельности.

Практика решения спорных конфликтных ситуаций при оказании психиатрической помощи как медицинский услуги показывает, что несмотря на очевидную значимость знания основных прав и обязанностей сторон при оказании психиатрической помощи, содержание правового статуса пациента еще не получило должного развития как в теоретическом. так и в практическом плане. Отчасти это связано с особенностями менталитета российского пациента, который привык полагаться на врача при получении психиатрической помощи. Другая часть проблем связана с низким уровнем правосознания и правовой культуры, как населения в целом, так и субъектов медицинских деятельности и возникающих при этом правоотношений.

При реализации прав пациента при оказании психиатрической помощи необходимо иметь в виду, что на сегодняшнем этапе развития психиатрии не представляется возможным дать больному человеку гарантии того, что для него в обязательном порядке наступит желаемый результат лечения, который приведет к выздоровлению. Нельзя также предотвратить возможное возникновение конфликтных ситуаций между врачом и пациентом, поскольку невозможно предвидеть все разнообразие ситуаций при оказании психиатрической помощи. Ориентируясь на конечный результат предоставленной медицинской услуги, важно учитывать, что оказание психиатрической помощи как медицинская услуга - это процесс, который характеризуется отсутствием заранее прогнозируемого результата, иными словами речь идет о предоставлении самой услуги, осуществления определенных мероприятий, направленных на излечение человека или улучшения его психического состояния. В случаях несоответствия результата лечения ожиданиям пациента, при ненадлежащем оказании психиатрической помощи возникает вопрос о способах и методах защиты нарушенных прав граждан, получавших психиатрическую помощь.

Согласно ст. 150 ГК РФ, защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Право на защиту неразрывно связано с субъективным материальным правом, поскольку возникает лишь с его нарушением; содержание и назначение субъективного гражданского права определяет и способ его защиты.

Е.Я. Мотовиловкер считает, что нарушение регулятивного гражданского права влечет возникновение нового - охранительного права, поскольку возникают новые, не существовавшие ранее правовые возможности. Автор подчеркивает, что свойством принудительно реализовываться обладает только охранительное субъективное право, регулятивное гражданское право может реализовываться только добровольным образом. Право на защиту психического здоровья представляет собой установленную гражданским законом возможность управомоченного лица применять меры правоохранительного характера в целях восстановления (компенсации) нарушенного нематериального блага (психического здоровья), принадлежащего данному лицу, или предотвращения нарушения этого блага.

Предметом защиты являются как непосредственно нематериальные блага, так и субъективные права граждан на эти блага.

Э.П. Гаврилов отмечает, что «защита - это меры, которые предпринимаются в тех случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены». К этим мерам относятся и меры гражданско-правовой ответственности.

М.Н. Малеина прямо указывает, что «понятием «защита прав» охватываются и меры ответственности и меры, которые по своей природе к мерам ответственности не относятся и носят название мер защиты».

На это же обращает внимание Л.О. Красавчикова: «защитное звено гражданско-правовой охраны личной жизни заключает в себе две категории правовых мер: меры защиты и меры ответственности. Первые характеризуются тем, что их основное назначение состоит в ликвидации имеющегося правонарушения, восстановление положения, существовавшего до указанного противоправного действия, вне зависимости от субъективной стороны поведения правонарушителя». Меры ответственности направлены против правонарушителя, и здесь существенное значение имеет то, что они применяются к виновному правонарушителю.

Защита психического здоровья (права на психическое здоровье) личности осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Различают две основные формы защиты юрисдикционную и неюрисдикционную. Юрисдикционная форма защиты представлена деятельностью уполномоченных государством органов по защите законных интересов лица. Такие органы (суд, вышестоящая инстанция) по требованию лица, нематериальные блага которого подверглись нарушению, обязаны принять меры по пресечению правонарушения и по восстановлению нарушенного блага. В рамках юрисдикционной формы, защита психического здоровья осуществляется как в судебном, так и в административном порядке. В качестве средства судебной защиты психического здоровья гражданина выступает иск, то есть обращенное к суду требование об отправлении правосудия и требование, обращенное к ответчику о выполнении лежащей на нем обязанности.

Неюрисдикционная форма защиты охватывает действия граждан по защите принадлежащих им нематериальных благ, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. Подобные действия охватываются понятием «самозащита гражданских прав».

А.П. Сергеев обращает внимание на тот факт, что указанная в ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав самозащита представляет собой форму, а не способ защиты. Использование данной формы допускается в случаях, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи правоохранительных органов.

Граждане вправе самостоятельно защищать свои гражданские права, не допуская превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости. Использование способов самозащиты не требует наличия обстановки (обстоятельств места и времени), исключающей возможность обращения за защитой к государственным и иным органам.

Закон «О психиатрической помощи» в статье 37 определяет, что в случае нарушения прав пациента или по вопросам лечения, обследования, выписки из психиатрического стационара и соблюдения прав, предоставленных настоящим Законом, он может обращаться с жалобой непосредственно к главному врачу или заведующему отделением. Также он вправе подавать без цензуры жалобы и заявления в органы представительной и исполнительной власти, прокуратуру, суд и адвокату. Законодатель в одном блоке предусмотрел и досудебный и судебный уровни, которые можно рассматривать как виды юрисдикционной формы защиты гражданских прав.

Некоторые авторы, характеризуя досудебный уровень защиты прав пациентов, отмечают, что он наиболее предпочтителен, как для самого пациента, так и для представителей лечебного учреждения, в котором больному оказывалась психиатрическая помощь. О.П. Щепин считает, что определяющим признаком досудебного уровня рассмотрения споров по защите прав пациентов является добровольный характер разрешения конфликта, а именно - добровольное признание виновной стороной допущенных ею нарушений и возмещение причиненного пациенту ущерба. По мнению

С.Г. Стеценко, предпочтительность именно такого способа решения спорных ситуаций в медицине может быть объяснена тем, что данный способ:

- не требует наличия особых условий, специальных познаний и иных второстепенных обстоятельств;

- обеспечивает быстрое достижение результата;

- не подразумевает составления искового заявления с изложением обстоятельств конфликта и своих требований;

- не обязывает самостоятельно или через представителя отстаивать свои интересы в суде.

Эти общие характеристики свойственны практически всем досудебным формам решения конфликтных ситуаций между пациентом и лечебным учреждением. В то же время, важно установить какие же конкретные возможности есть у пациента для защиты своих прав. Основные из них, как представляется, следующие:

1. Обращение к руководителю лечебного учреждения в устной или письменной форме.

2. Обращение в вышестоящий орган здравоохранением в устной или письменной форме.

3. Взаимодействие с этическим комитетом данного лечебного учреждения.

4. Обращение за помощью в независимые правозащитные организации и профессиональные общественные объединения.

5. Подача жалобы в страховую медицинскую компанию или территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

6. Обращение в лицензионно-аккредитационную комиссию.

7. Подача жалобы в органы прокуратуры.

Таким образом, возможны несколько способов защиты прав пациента на досудебном уровне. Какой из них предпочтительней - вопрос дискуссионный, он должен решаться в каждом конкретном случае, однако, начинать пациенту необходимо с зав. отделением или главврача того учреждения, в котором он получал психиатрическую помощь. Досудебный уровень защиты прав пациентов не лишен определенных недостатков:

1. В нем возможно превалирование ведомственных интересов в сфере медицинской деятельности.

2. Неразвита система независимой экспертизы качества медицинской помощи.

3. У общественных правозащитных объединений и профессиональных ассоциаций, отсутствует, как правило, опыт работы в сфере медико-правовых отношений.

4. Менталитет большинства пациентов проявляется в нежелании пользоваться иными (а не только обращением к руководителю ЛПУ) способами досудебной защиты своих прав.

5. Низкий уровень правовой культуры и правосознания у части руководителей ЛПУ и органов управления здравоохранением.

Все вышеуказанные факторы негативно влияют на саму деятельность по оказанию психиатрической помощи, поскольку отсутствует качественная защита прав на охрану здоровья, что создает у врачей ощущение безнаказанности. Психиатрическая практика в целом не имеет критериев объективной оценки своей деятельности и ориентиров развития, жалобы пациентов должным образом не анализируются, хотя пациент как потребитель медицинских услуг является центральной фигурой оказания психиатрической помощи и его запросы должны иметь решающее значение при ее оказании.

Судебный уровень защиты является наиболее адекватным и действенным средством защиты прав пациента при неудовлетворенности качеством оказания психиатрической помощи в виде медицинской услуги. Как отмечает Е. Козьминых, «суд является органом государственной власти, наделенный властными полномочиями для разрешения любых спорных отношений, что позволяет считать судебный процесс главенствующим звеном в системе защиты прав пациентов».

Основными способами судебной защиты прав пациентов являются:

а)      обращение пациента с жалобой на неправомерные действия органа, учреждения (должностного лица);

б) подача искового заявления.

В соответствии с требованиями ст. 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 (с изм. от 14 декабря 1995 г.) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в суд, ст. 2 указанного Закона относит, в частности, нарушение прав и свобод гражданина, а также создание препятствий осуществлению гражданином его прав и свобод. Данные поводы вполне могут быть причиной обращения пациента в суд с жалобой на те или иные обстоятельства, возникшие при оказании психиатрической помощи.

С.Г. Стеценко подчеркивает, что судебные жалобы составляют значительно меньшую долю, нежели исковые требования, и, как правило, связаны с отказом органов медико-социальной экспертизы в установлении группы инвалидности.

Судебная защита посредством подачи искового заявления в условиях нынешнего функционирования российских судов, при недостаточном финансировании и прочих трудностях свидетельствует о порой весьма длительном временном промежутке между подачей искового заявления и вынесением решения. Следует сказать, что этот способ требует значительных затрат времени и не может быть эффективным когда требуется незамедлительное восстановление права пациента. Так, А. Старченко, комментируя судебный способ защиты прав пациентов, отмечает, что «от момента подачи жалобы до вынесения решения проходит полтора - два года. Перерывы между судебными заседаниями длятся по 2-3-4 месяца». В то же время исковое заявление пациента в суд представляет собой требование пациента о восстановлении нарушенных при оказании психиатрической помощи прав, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, нанесенного ненадлежащим оказанием психиатрической помощи.

Т.Б. Дмитриева отмечает, что в последние годы выявляется отчетливая тенденция к увеличению числа судебных дел по гражданским спорам, в которых лица, имеющие психические нарушения, выступают истцами и ответчиками в гражданском процессе, что обусловлено рядом факторов, основные из которых связаны с изменившимися социальными условиями в нашем обществе и обновлением законодательной базой (принятием Закона о психиатрической помощи, нового Гражданского и Семейного кодексов).

Помимо дел о признании лица недееспособным, об имущественных спорах при различных сделках, о недобровольном оказании психиатрической помощи, стали появляться дела связанные с определением вреда здоровью, причиненного с неправильным лечением в психиатрическом или наркологическом стационаре, с неправильной постановкой психиатрического диагноза и д.р.. В последнее время диапазон споров по гражданским делам заметно расширяется. В связи с этим судебные органы перед экспертами-психиатрами ставят новые вопросы, появляются новые виды экспертиз. Согласно ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.01 г. № 73-ФЗ проведение психиатрических и комплексных психолого-психиатрических экспертиз вправе организовать и проводить только государственные судебно-экспертные учреждения. В связи с этим, иски пациентов к учреждениям здравоохранения изначально не имеют позитивной правовой перспективы, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза по вышеуказанным делам всегда производится в учреждении здравоохранения, подчиненном тем же территориальным органам, что и ответчик по делу.

По мнению Е.В. Козьминых, из нерешенных на сегодняшний день вопросов судебной практики по «медицинским делам» следует выделить проблему независимой экспертизы и подсудности по выбору истца. Нами полностью разделяется его точка зрения по данному вопросу, так как, известно, что все судебно-экспертные учреждения создаются и находятся в подчинении территориальных органов здравоохранения (Приказ МЗ РФ от 03.11.99 года № 395). Совершенно очевидно, что общее региональное руководство старается не допустить ухудшения статистических показателей своего ведомства, не говоря уже о выплатах денежных сумм пострадавшим пациентам. Кроме того, в состав экспертной комиссии включаются, как правило, специалисты (консультанты) из местных лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) того же региона, где был «допущен брак». Психология этих экспертов также вполне понятна: «сегодня ошибся мой коллега из соседней больницы, а завтра судебный иск может быть подан и ко мне».

В связи с этим, хотим обратить внимание на ст. 52 Основ где записано: «граждане имеют право на медицинскую экспертизу, в том числе независимую, которая производится по их личному заявлению в специализированных учреждениях в соответствии со статьей 53 настоящих Основ». Во первых, не понятно, чем отличается «независимая экспертиза» от просто «экспертизы». Логично предположить, что, если говорится о «независимой» экспертизе, значит, вся остальная экспертиза - «зависимая» (что, кстати, фактически имеет место). Правильно заметил Е.В. Козьминых, что это также несуразно как, например, указать о том, что «граждане имеют право пить воду, в том числе и неотравленную».

Согласно ст. 53 Основ при несогласии граждан с заключением медицинской экспертизы по их заявлению производится независимая медицинская экспертиза соответствующего вида, предусмотренная статьями 48 («Проведение патологоанатомических вскрытий») и 51 («Военно-врачебная экспертиза») Основ.

Таким образом, из главного медицинского закона вытекает, что по инициативе гражданина может быть проведена независимая экспертиза только в двух случаях: либо, при призыве на военную службу, либо, в случае смерти. Право на независимую экспертизу при несогласии граждан, с результатами экспертизы временной нетрудоспособности (ст. 49 Основ), медико-социальной экспертизы (ст. 50 Основ), судебно-психиатрической экспертизы (ст. 52 Основ) не предусмотрено.

Поэтому, представляется целесообразным внести дополнения нормы о медицинской экспертизе Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан:

1. В ст. 52 часть, касающуюся судебно-психиатрической экспертизы, целесообразно изложить в следующей редакции, закрепляющей за негосударственными профессиональными объединениями и научно-практическими профессиональными общественными объединениями право на производство судебно-психиатрической экспертизы: «Судебно-психиатрическая экспертиза производится в учреждениях государственной и муниципальной системы здравоохранения, а также в негосударственных экспертных организациях и научно-практических профессиональных общественных объединениях, где имеются соответствующие специалисты». Существующая редакция статьи пресекает саму возможность негосударственной судебно-психиатрической экспертизы.

2. В ст. 53 предусмотреть возможность проведения независимой психиатрической экспертизы для обеспечения состязательности экспертных заключений и мнений специалистов, т.к. независимой судебно-психиатрической экспертизы в Основах просто не существует.

3. До разработки и принятия Закона «О негосударственной судебно-экспертной деятельности», без которого осуществление независимой (состязательной) экспертной деятельности невозможно, необходимо внести в ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следующие дополнения: название статьи изменить в следующей редакции: «...лиц и организаций, не являющихся государственными судебными экспертами и государственными экспертными учреждениями»; часть 1 ст. 41 завершить словами: «...а также негосударственными организациями, имеющими в своем составе соответствующих специалистов».

Что касается подсудности по выбору истца, то в настоящее время он ограничен местом расположения ответчика и местом жительством истца (ст. 29 ГПК РФ), что, с нашей точки зрения, является недопустимым. В реальной жизни истец и ответчик обычно располагаются на одной территории, например, в сельской местности, где существует единственный суд и единственная больница, а пациенты и судьи живут в одной «деревне» и лечатся в одной единственной больнице. О какой фактической независимости можно говорить в таких условиях? Не удивительно, что дела по искам к местным лечебным учреждениям тянутся годами, а процент выигранных пациентами процессов несоизмеримо меньше, чем, если бы дело рассматривалось в другом районе. Обычно пациенты, зная такую ситуацию, стараются не обращаться за защитой своих прав в суд.

Проблему территориальной подсудности можно решить путем внесения поправок в процессуальный закон, либо принятием соответствующих актов Верховным Судом РФ. Самым правильным, на наш взгляд, было бы введение в ГПК РФ нормы, в соответствии с которой гражданам предоставляется право выбора любого федерального суда на территории РФ, без ограничения районом, где находится ответчик и истец.

Таким образом, судебный уровень решения споров, возникающих при оказании психиатрической помощи как медицинская услуги, несмотря на известную продолжительность и затратность, является самым эффективным для разрешения «медицинских споров».

Способы защиты, применяемые при нарушении нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан, неоднородны по своей юридической природе. Как и все способы, указанные в ст. 12 ГК РФ, они подразделяются на две основные группы - меры защиты и меры ответственности.

Меры ответственности применяются к лицу, чье противоправное, виновное (если законом специально не предусмотрено иное) поведение причинно обусловило наступление вреда. К мерам ответственности, используемым при нарушении нематериальных благ (личных неимущественных прав), можно отнести возмещение убытков и компенсацию морального вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, нарушившего нематериальные блага или личные неимущественные права другого лица, необходимо наличие определенных условий, образующих состав гражданского правонарушения. Необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовой ответственности являются противоправное поведение и вина правонарушителя.

Способы, относящиеся к разным группам, различаются по основаниям их применения, социальному назначению, выполняемым функциям, принципам реализации и некоторым другим моментам.

Из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, неустойка полностью неприменима к защите личных неимущественных прав. Это объясняется тем, что неустойка во всех случаях имеет место только в договорных обязательствах и связана с имущественными правоотношениями, что ни в коей мере не относится к неимущественным правам. Как подчеркивается в литературе, и с этим можно согласиться, для защиты личных неимущественных прав практически неприменим такой способ защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Право граждан на психическое здоровье, присуще людям от рождения и не нуждается в дополнительном его признании. Поэтому, к этим правоотношениям неприменим такой способ защиты как признание права.

Реальным способом защиты права на психическое здоровье является пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. Применение данного способа позволяет не допустить наступления вредных последствий. Поэтому его реализация должна занять прочное место в правоприменительной практике.

Как указывается в литературе относительно «эффективности гражданско-правовой защиты, то при рассмотрении этого вопроса следует исходить из той аксиомы, что предупреждать вред всегда легче и надежнее, чем устранять. В первую очередь это касается личного неимущественного вреда, полное устранение которого зачастую невозможно». Гражданско-правовые меры, гарантирующие личные неимущественные права, должны, поэтому иметь, прежде всего, превентивную направленность.

По мнению М.О. Рейхеля, предупреждать вред вообще разумнее и обычно легче, чем его возмещать или исправлять. Предупреждение правонарушений, которые причиняют неимущественный вред, является лучшей формой осуществления законности. «Идеальный вариант - это предотвращение вреда, а не возмещение его, тем более что вред, причиненный здоровью, невозместим правовым методом, а могут быть лишь компенсированы материальные потери от повреждения здоровья». Таким образом, главной задачей науки гражданского права в отношении защиты указанной группы прав является выработка таких средств, с помощью которых граждане могут не допустить причинения вреда их здоровью, а также использовать имеющиеся способы воздействия на нарушителя в целях восстановления своих прав.

В связи с этим одним из распространенных способов защиты права на психическое здоровье должно стать пресечение неправомерных действий.

Новеллой ГК РФ является такой способ защиты, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права (ст. 12 ГК РФ) и она вполне оправдана. Возможны случаи, когда действия в настоящий момент не нарушают субъективного права человека, но впоследствии такое нарушение может иметь место.

В связи с этим представляется, что единственным способом оградить граждан от возможного в будущем нарушения их прав является запрет таких действий, что и является реализацией такого способа защиты, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав.

Чтобы данный способ не носил декларативный характер, как это бывает на практике при оказании психиатрической помощи, в системе государственного регулирования необходима организация, которая выполняла бы, прежде всего превентивные функции осуществляла бы работу с жалобами граждан в сфере медицинских услуг по оказанию психиатрической помощи и эффективно реагировала бы на них. Такая организация должна объединять и представлять интересы пациентов и поддерживаться государством.

Такой организацией призвана стать предусмотренная в ст.38 Закона «О психиатрической помощи» Служба защиты прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах. Основными характеристиками этой службы является:

- нахождение в психиатрическом стационаре,

- независимость от органов здравоохранения,

- защита прав пациентов, которые находятся в стационаре,

- прием от них жалоб и разрешение их с администрацией стационара,

- направление жалоб в зависимости от их характера в органы представительной и исполнительной власти, прокуратуру или суд.

Целью создаваемой государством специальной службы является защита прав лиц, страдающих психическими расстройствами, во время их пребывания в психиатрическом стационаре. Такая служба должна быть активным механизмом защиты прав граждан. Ограничительный режим содержания в психиатрических стационарах, необходимость применения в некоторых случаях в связи с психическим состоянием пациента мер принуждения создают условия для правовой незащищенности госпитализированных лиц. Со стороны медицинского персонала трудно полностью исключить элементы произвола, случаи применения недостаточно обоснованных ограничений, невнимание к нуждам больных, грубость, нарушение гражданских прав и прав пациента на всех этапах госпитализации - от помещения в стационар, назначения терапии, особенно без согласия пациента или без предоставления ему необходимой информации, до решения о выписке. Все это может стать предметом обжалования со стороны лиц, находящихся в стационаре, и «служба защиты прав пациентов» может способствовать предотвращению этих нарушений. Такая служба с центральным органом, координирующим ее работу в масштабе страны, должна иметь в каждом психиатрическом стационаре своего представителя (в крупных больницах - также одного или нескольких помощников).

К настоящему времени данная служба еще не создана по разным, главным образом, финансовым причинам. Отсутствует четкое представление о том, что именно должна делать эта служба, не разработан правовой механизм ее создания и функционирования. Провозгласив создание государством «Службы защиты прав пациентов» и оговорив ее независимость от органов здравоохранения, Закон о психиатрической помощи не пояснил, как именно это должно быть сделано.

С момента принятия Закона было предпринято две попытки создания службы защиты прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах, однако обе они не увенчались успехом.

В связи с этим, автор, совместно с «Независимой психиатрической ассоциацией России» (далее НПА) образованной в 1989 г. был разработан проект по созданию «негосударственной службы защиты прав пациентов с психическими расстройствами».

Целью проекта являлось содействие реальному соблюдению прав лиц с психическими расстройствами и их родственников путем создания негосударственной службы защиты прав пациентов с психическими расстройствами и правовое просвещение специалистов, работающих в психиатрии. Реализация проекта осуществлялась на базе Московской городской психиатрической больницы № 3 им. Гиляровского.

Для достижения поставленных целей был организован:

1. регулярный прием (2 дня в неделю) пациентов в помещении больницы (с согласия главного врача больницы) по вопросам нарушения их прав. Участники проекта (автор как юрист, психиатр и психолог) принимали жалобы и заявления пациентов, и либо выступали посредниками в отношениях с администрацией стационара, либо направляли жалобы в органы представительной и исполнительной власти, прокуратуру или суд; по желанию пациента выступали в качестве его представителей при судебном рассмотрении вопроса об обоснованности недобровольной госпитализации и лечения.

2. регулярный (2 раза в неделю) консультативный прием в НПА участниками проекта (юрист и психиатр) граждан с психическими расстройствами и их родственников по вопросам нарушения их прав, как при оказании психиатрической помощи, так и в других ситуациях; эксперты проекта распространяли, разъясняли и комментировали юридические нормы по правам лиц с психическими расстройствами, оказывали помощь в подготовке документов в различные инстанции, при необходимости осуществляли защиту в суде;

3. инспекционные поездки в психиатрические учреждения других регионов, из которых участники проекта получали большое количество жалоб или по какому-либо конкретному факту грубого нарушения прав пациентов;

Всего за 12 месяцев негосударственная служба защиты прав пациентов оказала квалифицированную правовую помощь по 609 обращениям. В 67% случаях обращались непосредственно сами граждане, которые считали, что их права были нарушены при получении ими психиатрической помощи или вследствие обращения к психиатрам. В 33% обращения поступили от родственников, опекунов, доверенных лиц, адвокатов, представителей общественных организаций, представляющие интересы граждан, которые не могли обратиться самостоятельно (находились в тяжелом болезненном состоянии, были помещены в психиатрический стационар или психоневрологический интернат или являлись недееспособными).

По мотивам обращения все случаи можно распределились следующим образом:

а) 22% - обращения в связи с участием лица в судебном разбирательстве, либо намерением обратиться в суд, либо оспариванием уже принятого судебного решения, или результатов СПЭ и т.п.

б) 16% - обращения по поводу недобровольного освидетельствования, недобровольного лечения, жалобы на качество оказываемых медицинских услуг, некорректное отношение медперсонала.

в) 12% - обращения в связи с несогласием с установленным диагнозом, по поводу прекращения диспансерного наблюдения.

г) 4% - обращения, связанные с имущественными правами, в том числе по поводу совершения имущественных сделок.

д) 3% - обращения общественных организаций и отдельных лиц, добивающихся выписки лиц, страдающих психическими расстройствами из психоневрологических интернатов, предоставления им жилплощади для последующего самостоятельного проживания.

е) 10% - обращения по вопросам недееспособности и опеки. Обращались как сами недееспособные с жалобами на опекунов и органы опеки и попечительства, которые отказываются помогать им в решении их вопросов, так и опекуны по вопросам защиты прав подопечных в различных областях. Количество таких обращений имело тенденцию росту.

ж) 7% - обращения по жилищным вопросам.

з) 3% - обращения, связанные с невозможностью получения информации из психоневрологических учреждений (о состоянии своего здоровья, диагнозе, причинах необходимости диспансерного наблюдения и лечения в психиатрической больнице и психоневрологическом интернате).

и) 23% - иное (нарушение прав при лечении в больницах общего типа и непредоставление необходимого санаторно-курортного лечения, нарушение прав на воспитание детей, при получении разрешения на управление авто- транспортными средствами, и при оформлении выезда за границу и др.).

Анализ обращений граждан показывает, что нарушения прав в психиатрии до сих пор продолжают носить грубый характер. Порой права пациента нарушают именно те органы, которые призваны следить за их соблюдением (органы здравоохранения, прокуратуры, суды и т.п.).

Таким образом, проведенный при участи автора научно-практический эксперимент по созданию службы защиты прав пациентов с психическими расстройствами свидетельствуют о необходимости скорейшего создания службы защиты прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах, как инструмент защиты.

Еще одним, достаточно эффективным, хотя и ограниченным в применении способом защиты прав, обеспечивающих психическое благополучие граждан, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Отличительной особенностью применения данного способа защиты является то, что он применяется, когда правонарушение уже совершено, но нарушенное субъективное право поддается восстановлению. Ограниченность его применения мы видим в том, что восстановить положение, существовавшего до нарушения личного неимущественного права не всегда возможно. Это связано с тем, что вред здоровью невозможно восстановить одними лишь правовыми средствами. Возможна лишь компенсация физических и нравственных страданий. Однако восстановление права пациента, нарушенное при оказании ему психиатрической помощи и не связанное с причинением вреда его здоровью данный способ защиты может обеспечить вполне.

Одной из составляющих права на психическую неприкосновенность является право на свободу заключения сделок, которое в силу своей значимости, мы выделяем в отдельное субъективное личное неимущественное право. Представляется, что самым действенным способом защиты данного права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, Малеина М.Н. указывает на возможность применения еще одного способа защиты права на здоровье. Это изменение или прекращение правоотношения. Возможность применения такого способа защиты, как изменение правоотношения может быть обосновано таким примером: пациент, получающий некачественную медицинскую помощь вправе выбрать другого врача (с его согласия). При удовлетворении этого требования изменяется содержание договора на оказание медицинской помощи. Прекратив правоотношение, гражданин, не удовлетворенный качеством медицинской помощи или сокрытием от него информации о заболевании, расторгает договор с медицинским учреждением (частнопрактикующим врачом).

Учитывая то, что данные правоотношения направлены на охрану психического здоровья и являются одной из форм осуществления права на здоровье, действительно, в качестве способа защиты личных неимущественных прав, обеспечивающих физическое и психическое благополучие, можно признать изменение или прекращение правоотношения.

Подводя итог вышесказанному, можно утверждать, что защита права на психическое здоровье, исходя из его особенностей, в основном может осуществляться с помощью следующих способов:

- пресечение действий, нарушающих права граждан;

- пресечение действий, создающих угрозу нарушения личных неимущественных прав в будущем;

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права;

- признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки;

- изменение или прекращение правоотношения.

Автор: Курбанов М.А.