Готовые рефераты, контрольные, курсовые и дипломные. Лучшие работы в сети по логопедии и коррекционной педагогике
    рефераты, контрольные,
курсовые и дипломные работы

ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ – ГОТОВЫЕ И НА ЗАКАЗ

ПОИСК НА САЙТЕ

УЧЕБНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СТУДЕНТОВ ПО ПРЕДМЕТАМ:

Массовая культура: сущность и функции

 

К концу XX века массовая культура стала не только важнейшим фактором развития современного социума, но и пространством рефлексии и теоретизирования в самых различных областях социогуманитарного знания. В категории «массовая культура» синтезируются два понятия: а) «культура» как особый характер продукта, б) «массовость» как степень распространения продукта. Значит, чтобы дать точное определение явлению, которое обозначено термином «массовая культура», необходимо проанализировать оба этих момента. Соответственно, точность в характеристике понятия будет зависеть от того, насколько аргументировано анализируются его составляющие в отдельности, и, что особенно важно, насколько новое («синтезированное») понятие отличается от составляющих его «понятий - фрагментов».

Изучение историографии российской и зарубежной научной мысли по данному вопросу дает основание утверждать, что существует множество определений культуры, часто взаимодополняющих друг друга. Методологическая многозначность приводит к тому, что под культурой понимаются иногда разные стороны явления, увиденные с различных точек зрения. Так, исследователи для раскрытия сущностного содержания понятия «культура» пользуются либо ценностным подходом, либо поверхностно констатирующим, описательным, дескриптивным. Например, в первой половине XX века американские культурологи Ф. Боас и А. Кребер были особенно увлечены описательным критерием анализа культуры, ими было собрано бесчисленное множество фактов о жизни и быте народов мира. Российский ученый В. Межуев склонен за основу анализа феномена культуры брать оценочный методологический подход. В той же плоскости рассматривают проблему Н. Чавчавадзе и Н. Рубцов.

Намечая пути к эффективному, целенаправленному изучению современного феномена культуры, скажем, что для адекватного выражения сущностной характеристики дефиниции следует помнить, что человек - глобальная проблема культуры. Поэтому ценностный срез исследования феномена культуры включает в себя субъективно-человеческий аспект, выраженный в творчестве и самотворчестве человека.

Вне ценностного подхода не может быть и гуманистической методологии, потому что, например, этика теряет свою «сверхзадачу» и превращается в бесконечное коллекционирование, описание, классификацию наличных культурно-исторических фактов. А поэтому концепция феномена «культура» наряду с дескриптивными характеристиками материальных посылок должна содержать и духовные, ценностные понятия: душа, дух, сердце, духовность, душевность. Многие российские мыслители, активно утверждая в данном случае аксиологический метод исследования, актуализируют мысль о примате духовных оснований в культуре.

Уже в начале 20-х годов начинает формироваться гуманистическая концепция М. Бахтина, в которой представление о культуре связывается не с «царством косной материи», а с царством духовным. Так, в ранних философских фрагментах «К философии поступка», «Архитектоника поступка» ученый тревожится о том, что культура со всеми ее ценностями, как средствами совершенствования духовной и нравственной жизни личности, восхождения человека к самому себе, «другому», отторгается от бытия, жизни человека. Идея эта, удивительно злободневная сегодня, проходит красной нитью через все творческое наследие М. Бахтина.

Учитывая, что одним из перспективных в отечественной науке является ценностный подход к рассмотрению феномена культуры, следует иметь в виду, что анализ дефиниции «культура» практически невозможен без изучения моральных (общечеловеческих, гуманистических), ценностей: мы убеждены также, что адекватное освоение культуры осуществляется в значительной степени в процессе индивидуально-личностного общения, диалога, содержащего определенный, морально-этический аспект.

Проблему культуры, находящуюся в плоскости гуманитарной системы, следует рассматривать только через призму жизненных ориентаций человека, только в качестве всего комплекса нравственных устоев личности.

Именно потому истинное общение в культуре возможно лишь с позиции нравственного освоения жизненного опыта другого человека в процессе диалога. Это связано с тем, что диалогичность общения основана на способности понять и пережить культуру как спектр человеческих надежд, страстей, судеб, ощутить себя соучастником многоликого мира. Только тогда, когда осваивается нравственно-гуманистический потенциал культуры, она имманентно входит в способ бытия личности. Освоение культуры в форме «приобщения» требует ярко выраженного творчества своего бытия в характеристиках Истины, Добра, Красоты. В форме этого приобщения лежит «соучастие», основанное на принципе субъект - субъектной диалогичности. В. Библер в монографии «От науко-учения к логике культуры», говоря о проблеме диалогического определения философского разума XX - кануна XXI веков, пишет: «Культура - сфера деятельности человека, сфера его бытия, в которой осуществляется создание и восприятие произведений. Это форма общения людей, эпох, миров через произведения».

Проблема «взращивания» человека и утверждения в нем духовно- нравственного потенциала связана с утверждением диалогического принципа общения, являющегося доминирующей методологической константой, ведущим инвариантом при рассмотрении внутреннего содержания культуры.

Для рассмотрения генезиса массовой культуры необходимо определить ее природу, закономерности возникновения и развития, потенциал и тенденции.

Философская мысль ХХ-го века, как на Западе, так и в России обращалась к этой проблеме. Феноменом массовой культуры, ее закономерностями, их философско-культурологическим осмыслением были увлечены такие мыслители как Т. Адорно, Р. Афон, Д. Белл, Т. Веблен, Г. Лебон, Р. Миллс, Д. Рисман, Б. Розенберг, Г. Тард, Л. Уайт, О. Хаксли, Э. Шиллс, О. Шпенглер, X. Ортега-и-Гассет, 3. Фрейд, Э. Фромм, К. Юнг и другие. К проблемам зарубежной массовой культуры обращались Г. Ашин, Б. Анастасьев, Е. Карцева, А. Кукаркин, Н. Корзун, Г. Касавина, В. Леонтьева и другие.

С 80-х годов XX века возрос интерес исследователей к проблеме отечественной массовой культуры. Среди ученых России разрабатывали данный вопрос: А. Кукаркин, Н. Зоркая, М. Илле, Н. Ильина, Г. Кнабе, А. Мидлер, М. Чегодаева, Б. Ерасов, К. Разлогов. Отдельным вопросам массовой культуры уделяли внимание такие крупнейшие ученые современности как академики А. Сахаров и Д. Лихачев.

Однако вопрос о массовой культуре остается открытым в силу его противоречивости, неоднозначности, «молодости» этого феномена в рамках культуры, который сам, стремительно развиваясь, трансформируется, открывая исследователям новые грани и явления сложных социокультурных систем.

Сложность, значимость проблемы вызывает и неоднозначность подходов, которые проявляются уже в самой постановке рассмотрения сущности массовой культуры. Одни исследователи обращаются к массовой культуре в контексте анализа массового общества (массы, толпы и как производной массового сознания), другие - как к одному из результатов научно-технической революции (продукту ноосферы, результату развития техники).

Так, анализ взглядов философов и культурологов на формирование и природу массового общества позволяет выделить следующие положения. Обращаясь к проблемам современного им общества и культуры, ряд исследователей выделили и развили теорию о массах, массовом обществе, характере их развития, функционирования и перспектив. Одним из основоположников учения о массах был Г. Лебон, который в работе «Психология масс» дал характеристику толпе, ее классификацию. Исследователь пророчески предсказал судьбу XX века, указав главные факторы изменения общественного развития: «первый - это разрушение религиозных политических и социальных верований, давших начало всем элементам нашей цивилизации; второй - это возникновение новых условий существования и совершенно новых идей, явившихся следствием современных открытий в области наук и промышленности». «Наступающая эпоха будет поистине эрой масс». Г.Лебон подчеркивает необходимость изучения массы, ее характеристик с целью определения методов и способов управления ею, манипулирования, отмечая при этом силу власти внушенных толпе идей. Основными чертами толпы исследователь назвал исчезновение сознательной личности и ориентирование чувств и мыслей в известном направлении под влиянием определенных идей, о которых он писал: «...это дочери прошлого и матери будущего и всегда - рабыни времени». Таким образом, Г. Лебон подчеркивал роль традиций в формировании и развитии общества: «Без традиции не может быть ни национальной души, ни цивилизации. Поэтому одним из главных занятий человека с тех пор, как он существует, было, создание сети традиций и разрушение ее после того, как благодетельное действие традиций иссякало. Без традиций не может быть цивилизации, без разрушения традиций не может быть никакого прогресса».

При безусловной важности традиций для культуры, едва ли не определяющую роль в современном мире играет мода (в многочисленных ее проявлениях: от мнений и идей до одежды), где управление массой происходит с помощью определенных образцов. Теоремой стали слова исследователя о том, что во всякую эпоху существует небольшое число индивидов, внушающих толпе свои действия, и бессознательная масса подражает им.

Сходную точку зрения выражал и французский социолог Г. Тард. Он считал, что основной функцией социальной жизни является инициатива (нововведения) и подражание (мода и традиция). Как основные социальные процессы он выделял конфликты, приспособление и подражание, с помощью которых индивид осваивает нормы и ценности.

Вслед за Г. Лебоном и Г. Тардом, 3. Фрейд изучая массовую психологию и воздействие ее на личность, отмечал, что «масса легковерна и чрезвычайно легко поддается влиянию, она некритична, неправдоподобного для нее не существует... Чувства массы всегда просты и весьма гиперболичны. Масса немедленно доходит до крайности, высказанное подозрение сразу же превращается у нее в непоколебимую уверенность, зерно антипатии - в дикую ненависть».

Именно исчезновением того общества, где массы знали «свое место», а элита могла создавать образцы высокого искусства, Ф.Ницше объясняет причину упадка культуры. Нынешнее общество уничтожает элитарные традиции, а вместе с ними и культурное наследие. Это происходит вследствие захвата власти «филистерами образования с одинаковыми потребностями и сходными взглядами». Они последовательно создают новую культуру, которую Ф.Ницше называет «прочно обоснованным варварством». Философ считает, что «в мозгу образованного филистера, очевидно, произошел несчастный вывих: он принимает за культуру именно то, что культура отрицает, и так как он действует во всем последовательно, то у него получается, в конце концов связная группа подобных отрицаний, система не-культуры, за которой самой можно, пожалуй, признать известное «единство стиля», если вообще имеет какой- либо смысл говорить о стилизованном варварстве».

Сходную точку зрения высказали английский писатель Э.Берджес и российский искусствовед, и культуролог К.Э.Разлогов. Они утверждают, что «днем рождения» массовой культуры можно считать принятие в Великобритании закона об обязательной всеобщей грамотности. «В результате широким массам населения потенциально становится доступен главный вид художественного творчества XIX века - роман. Едва научившись читать, массы заказали свою литературу» - отмечает К. Разлогов. В определенной степени это высказывание созвучно с изложенной выше позицией Ф.Ницше о «филистерах образования».

X. Ортега-и-Гассет рассматривал массу, как толпу, растворяющую индивидуальность, приводящую к утрате целостности личности. Но масса, по его мнению, стремится к власти. X. Ортега-и-Гассет подчеркивал основные черты психологии человека массы: «...безудержный рост жизненных вожделений, а тем самым личности, и принципиальную неблагодарность ко всему, что позволило так хорошо жить». А, характеризуя человека массы он отмечал, что «Человек массы это тот, кто не ощущает в себе никакого особого дара или отличия от всех, хорошего или дурного, кто чувствует, что он - «точь-в-точь, как все остальные», и притом нисколько этим не огорчен, наоборот, счастлив чувствовать себя таким же, как все».

Х.Ортега-и-Гассет, выступая за «чисто элитарное искусство», создал целостную концепцию элитарной культуры, которая противопоставляется культуре «массовой». По его мнению, трагедия современной культуры в том, что массы освоили вкусы и манеры, которые считались изысканными, а отношение к культуре стало потребительским.

Развивая теорию массового общества он отмечает, что «в интеллектуальную жизнь, которая по самой сути своей требует и предполагает высокие достоинства, все больше проникают псевдо интеллектуалы, у которых не может быть достоинств - их или просто нет, или уже нет». То, что раньше было доступно лишь ограниченному кругу, представителям «верхов» и «знати», теперь становится достоянием масс, причем «...для нынешних дней характерно, что вульгарные мещанские души, сознающие свою посредственность, смело заявляют свое право на вульгарность, и причем повсюду. Как говорят в Америке «выделяться неприлично». Масса давит все непохожее, личностное, избранное. Именно массовые вкусы, предпочтения доминируют в обществе, создавая, вызывая к жизни определенный тип культуры, сообразно своим потребностям и интересам. Данная культура, в свою очередь, создает арсенал приемов и методов воздействия на личность, специфических форм и мест действия. «Места действия - соборы, стадионы создаются для того, чтобы принимать массы, и, воздействуя на них, получать желаемые эффекты. Это ограниченное пространство, где люди сообща освобождаются от обыденной жизни и оказываются объединенными их общим достоянием надежд и верований. Каждый, столпившись с другими, ощущает себя здесь более сильным, уверенным и поддержанным массой».

Развивая теорию коллективного поведения, американский социолог Г. Блуммер отмечает, что «в современных - городских и промышленных - условиях жизни, массовое поведение вышло на первый план по росту своего масштаба и значения. Это в первую очередь обусловлено действием тех факторов, которые обособили людей от их локальных культур и локального группового поведения. Миграции, перемены местожительства, газеты, кино, радио, образование - все это способствовало тому, чтобы индивиды срывались с якорей своих традиций и бросались в новый более широкий мир». Следовательно, массовое общество и соответствующее ему массовое сознание порождают новый тип культуры - культуру массовую.

Раскрыть сущностные черты массовой культуры трудно осуществимо без концептуальной характеристики термина «масса», используемого в социологии. В частности, Г. Ашин, выдвигая свою концепцию «массового общества», считает, что в данном случае существенно для анализа фундаментальное понятие «масса».

Массовая культура онтологически и феноменологически связана с формированием такого специфического явления, как масса, отличного от общностей, подобных народу и нации. Если народ выступает как коллективная личность и имеет единую для всех систему ценностей, жизненную стратегию и общие поведенческие стереотипы, то масса - это совокупность разобщенных и атомизированных субъектов, выступающих в качестве безличного коллектива, единицей которого является среднестатистическая личность. Масса не имманентна человеческому существованию, ее исторические рамки локальны и определяются тенденциями индустриализации и урбанизации.

Неспособность массы к самостоятельному самоосуществлению, инфантильность, размытость и подвижность структуры представлений о мире, отсутствие внутренней детерминации - все это обуславливает ее настоятельную потребность в руководстве, которое наряду с иными социальными институтами с успехом осуществляет и массовая культура. Именно поэтому массовую культуру неправомерно отождествлять с определенной социальной общностью. Несмотря на повседневный характер этой культуры и близость соматическим комплексам, ее ориентацию на потребности среднестатистической личности, ее несомненную близость сфере коллективного бессознательного и опору на архетипы, массовая культура не является ни культурой народа, ни культурой класса, ни низовой культурой в социально-культурной иерархии, противопоставленной в этих рамках культуре элиты.

Для ясности всех дальнейших рассуждений нам бы хотелось внести некоторые уточнения. Дело в том, что в науке существует взгляд, согласно которому понятие «масса» в социологии вообще не существует! Вспомним, что, например, в физике термин «масса» используется в совершенно определенном смысле (мы, безусловно, не будем его конкретизировать).

Социологи, употребляя термин «масса», имеют ввиду сугубо образное толкование. На наш взгляд, это, скорее семантическая аббревиатура полного словосочетания, подразумевающая не физическую величину, характеристику, а некий образ множества, огромного количества чего-либо. Несомненно, что реально функционируют несколько разных по содержанию и предназначению понятий, которые обозначаются (семантически) разными словосочетаниями, содержащими слово (термин) «масса» - «масса людей», «массовая коммуникация», «массовое общество», «массовая культура». Кроме того, мы считаем, что термин «массовость» будет более приемлемым в нашем контексте, чем «масса».

Совершенно закономерно, что определение дефиниции «массовая культура» невозможно без анализа тенденции «массовизации».

Придерживаясь строгой логики изложения материала, мы укажем, что любое понятие формулируется на основе раскрытия существенных сторон явления. А это значит, что нравственные характеристики массовой культуры высветятся ярче в плане изучения проблемы массовизации.

Отражение вопроса, связанного с понятием «массовость», не оставалось неизменным. Отечественные и зарубежные исследователи по мере эволюции данного термина выдвигали свои концептуальные характеристики. Нецелесообразно перечислять всевозможные точки зрения по данной проблеме. Для эти котеоретического поиска важно рассмотреть явление «массовизации» в аспекте морального сознания общества. Для нас представляет интерес то, как тенденция «массовизации» влияет на отношения людей, на характер общения.

Дескриптивная этика как часть философии всегда нацелена на систематизацию, обобщение, описание реальных нравственных феноменов, она помогает понять механизм моральных отношений. В нашем случае она позволяет увидеть, какой своеобразный эвристический потенциал накоплен в философии по проблеме категории «массовость». Таким образом: массовость ассоциируется с множеством, которое не расчленено на составляющие элементы. Это не что иное, как концепция однородного, безликого, гомогенного образа множества. В данном случае, «масса людей» - это образ гомогенной толпы, которая характеризуется отсутствием различий, однообразием, бесцельностью, отчуждением, недостатком интеграции (Г. Блумер, JI. Воден, Э. Рисмен, Э. Ледерер, X. Арендт, М. Чегодаева, Е. Лебедев, А. Гофман и массовость рассматривается в плане низкого качества современной цивилизации, в плане ослабления нравственного статуса культуры (X. Ортега - и - Гассет); массовость характеризуется в контексте «механизированного общества», в котором человек является придатком машины, дегуманизированным элементом технологии (Ф. Юнгер, И. Ламонде, Н. Бердяев, Б. Вышеславцев, Г. Кнабе и др.).

Появление «массового человека» зарубежные и отечественные философы связывают с «общим явлением массовизации». Увеличение количественного роста населения с начала XIX века, повышение роли народных масс в истории XX столетия, усиление их участия в механизмах экономического, социального, культурного, политического управления явно активизировали общую тенденцию массовизации.

Мощным катализатором этих процессов становятся порождаемые формы массовой культуры, стандарты духовной жизни, связанные с возникновением и функционированием в обществе видов так называемой массовой информации. Именно поэтому такое широкое распространение в нашем обществе в послеоктябрьский период получают всевозможные формы массовой культурной деятельности.

Считаем необходимым заметить, что феномен массовой информации и феномен массовой культуры приобретают в жизни нашего общества более широкое значение, будучи связанными не только с указанными mass media, но и с разными формами спонтанной информационно-коммуникативной деятельности широких слоев населения, начиная с производства и распространения различных видов фольклора - от песен до анекдотов - и кончая стихийным выражением общественного мнения.

Общая тенденция массовизации, проявившаяся так активно в XX-XXI веках, внесла свои коррективы и в определение «массовая» в отношении, например, морали.

Рассматривая проблему массовизации в аспекте морального сознания общества и анализируя массовость в контексте общества, где человек - дегуманизированный придаток технологии, обратимся к наследию российского философа Б. Вышеславцева, который писал «Массы - это те люди, которые пользуются техническим аппаратом». Исследователь убежден, что личность, будучи простым придатком технологии, лишается аксиологической наполненности, не воспринимает мир через собственно - человеческое измерение. «Точная наука и техника, - пишет он, - сосредоточивают всю энергию сознания только на исследовании внешнего мира и на овладении его объектами как средствами практического действия. Человек, строящий технический аппарат, должен быть экстравертированньим типом, так же, как тот, кто управляет бюрократическим аппаратом, организует массы». Речь идет, собственно, о том, что история становится историей огромных по численности масс, которые в условиях всеобщей индустриализации и коллективной технологии требуют и соответствующей культуры. Однако процесс роста цивилизации явно антиномичен по своей сути. На эту тенденцию обратил внимание еще Н. Бердяев в докладе, прочитанном им в мае 1931 года на съезде лидеров Мировой христианской организации: «Духовное состояние современного мира». Выступая одним из первых в XX веке критиком «массового общества», говоря о выходе на историческую арену новых масс, иных человеческих количеств, Н.Бердяев пишет о том, что кризис современной ему эпохи порожден именно техникой, с которой человек не в силах справиться. Философ имеет в виду кризис духовный. Потому так остро звучит сегодня его слово: «Власть техники несет с собой ослабление душевности в человеческой жизни, душевного тепла, уюта, лирики, печали, всегда связанной с душой. Техника убивает все органическое в жизни и ставит под знак организации все человеческое существование».

По мнению испанского философа и критика X. Ортеги-и-Гассета, быстрый рост населения, процессы массовизации, технизации формируют массового человека, ослабляют культурный, нравственный статус цивилизации. Есть смысл более подробно отразить основные концептуальные положения ученого, которые четко им отражены в работе «Восстание масс».

Одну из причин появления массового человека философ усматривает в том, что Европа утратила нравственность. Поэтому европейский кризис культуры ученый усматривает в том, что долгие годы она (культура) строила свое здание без фундамента - без нравственности. Вот почему до сего времени так пророчески и особенно злободневно звучит мировоззренческое кредо испанского гуманиста: «Европа утратила нравственность. Прежнюю массовый человек отверг ради того, чтобы, согласно своему жизненному складу, не придерживаться никакой. Что бы ни твердила молодежь о «новой морали», не верьте ни единому слову. Утверждаю, что на всем континенте ни у кого из знатоков нового ethos нет и подобия морали. И если кто-то заговорил о «новой», значит, замыслил новую пакость и ищет контрабандных путей».

Раскрывая сущностные черты массовой культуры и акцентируя внимание на ее нравственном содержании, мы отмечаем актуальность идеи X. Ортеги-и-Гассета в наши дни. Действительно, всевозможные формы современной массовой культуры, стандарты духовной жизни, связанные с возникновением и функционированием в обществе видов так называемой массовой информации, вызывают опасение за судьбу культуры в целом. По мнению испанского ученого, культуре угрожает «тирания большинства».

Осуществляя философско-культурологический анализ и выявляя характерные нравственные черты массовой культуры, продолжим рассмотрение понятия «массовости» как образа однородной, гомогенной толпы - отчужденной, разобщенной, лишенной элементарной интеграции, нравственной культуры.

Общеизвестно, что логика морального сознания должна быть нацелена на конструктивное взаимодействие, диалог, она предполагает отношение к Человеку как ценности. Единственная и адекватная форма функционирования нравственных отношений - реализация конструктивной позиции «личность- личность». Это первое и главное условие человеческого существования - в противовес массовому. В массовой культуре - механизм моральных отношений - особый. Человек массы, находясь в однородной, однообразной толпе, чувствует себя разобщенно одиноко. Массовый человек не способен выразить себя как человеческое существо. Люди, словно атомы, не связаны между собой - ни как индивиды, личности, ни как члены коллектива. Отношения «личность - личность» заменяются взаимоотношениями - «представитель - представитель».

Подводя итог анализу явления «массовизации» в аспекте морального сознания общества и на основе раскрытия существенных сторон тенденции «массовизации», мы попытаемся пояснить термин «массовость». Под массовостью мы будем подразумевать не только степень распространения продукта, произведения искусства (некий образ множества, огромного количества чего-либо), а, прежде всего, расчет на широкое потребление, низкий нравственно - эстетический уровень. Массовость снижает нравственный потенциал культуры за счет процессов гомогенизации, отчуждения, индустриализации общества. Это ведет к всеобщей конвергенции в направлении единого стереотипа, безликому, серому образу множества.

Проанализировав составляющие понятия массовой культуры, следует синтезировать их смысл в единое целое. Количество определений массовой культуры достаточно много. Крайне противоречивое и иногда расплывчатое, это понятие включает самые разнообразные явления, которые можно обобщить в две основные группы:

- произведения искусства, ставшие доступными массовой аудитории при помощи функционирования тенденций массовизации (серийное производство, репродуцирование, т.е. степень распространения культурной продукции);

- комплекс духовных ценностей, которые соответствуют вкусу и уровню развития массовых потребителей (среднего, массового человека).

Массовая культура, появление которой связано с особыми социокультурными обстоятельствами, приведшими на рубеже XIX-XX вв. в рамках западной цивилизации к формированию массы и массового сознания, является конкретным историческим явлением. И в силу этого обстоятельства говорить о случайности ее появления и о ее возможном исчезновении в ближайшей исторической перспективе представляется ошибочным, ибо массовая культура имманентна массовому потребительскому обществу, которое сегодня является реальностью. Качественная определенность массовой культуры постиндустриального общества задается теми изменениями, которые произошли в самой массе. Масса сегодня - это совокупность де-персонализированных индивидов, объединенных не участием в той или иной деятельности, а общностью потребляемой продукции - информации, развлечений, моды, имиджей, стереотипов, а также единством картины мира и системы ценностей.

Субъектом массовой культуры выступает особая профессиональная группа, создающая ее артефакты в соответствии с законами социальной психологии и рыночных отношений, носителем же ее ценностей является человек массы - недифференцированный субъект с невыраженным личностным началом, особенностями которого являются не критичность восприятия и оценок, управляемость, духовная инфантильность. В постиндустриальном обществе - это, как правило, те субъекты исторической деятельности, которые отчуждены от структур управления экономикой нового типа и вынуждены соответствовать стратегиям подчинения и «включения во взаимодействие» (М. Кастельс). Между тем, «массовый человек» может являться представителем всех социальных слоев - вне зависимости от положения в экономической, политической, интеллектуальной иерархии, и именно это обстоятельство позволяет рассматривать массовую культуру в качестве феномена, обладающего признаками всеобщности. Эта всеобщность имеет, качественный, а отнюдь не количественный характер, так как атрибутивной характеристикой массовой культуры является не число носителей ее ценностей, а совершенно особые качества: исключительно высокая степень адаптивности, производство определенного типа сознания - пассивного и нетворческого, ориентация на вкусы и потребности «среднего человека», использование средств массовой коммуникации как главного канала распространения и потребления ее ценностей. Именно изменения в механизмах трансляции культурных ценностей, в механизмах социальной адаптации, социальной рекреации и социокультурной идентификации и привели к широкому распространению массовой культуры в современном обществе.

Массовая культура - феномен, испытывающий постоянные мутации под влиянием цивилизационных изменений, и она как культура коммерческая вынуждена соответствовать требованиям рынка и его стремительно меняющимся запросам. Переход от массового общества м сегментированному по идеологии, ценностям, вкусам и стилям жизни, обусловленный развитием новых коммуникационных технологий, стремящихся к децентрализации и распылению, приводит и к изменению стратегий взаимодействия с потребителем в условиях усиливающейся экономической конкуренции.

Несмотря на то, что и в постиндустриальном и в информационном обществе характерным является способ продвижения культурного продукта, нацеленный не на массу, а на индивидуального потребителя, а сама масса вследствие новых технологий производства физически разобщена, массовая культура остается актуальной культурной формой, выполняющей важные функции. Трансформация массы, ее атомизация, распыление, связанное с изменением форм социальной и трудовой активности, не приводит к автоматическому исчезновению массовой культуры. И в постиндустриальном, и в информационном обществе она продолжает существовать и функционирует даже более активно, чем это было возможно в индустриальную эпоху.

Социальными предпосылками распространения массовой культуры и в постиндустриальном, и в информационном обществе становятся проблемы адаптации, сложность иных, кроме предлагаемых массовой культурой, механизмов рекреации, нарушение традиционных механизмов идентификации. Это также усложнение, уплотнение информационного пространства, ускорившийся темп инновационных изменений в области технологии и изменение принципов систематизации информации, что в совокупности влияет на ритм деятельности в специализированной и обыденной областях, становящийся более напряженным. Наконец, причиной востребованности массовой культуры в современном обществе является то, что многие авторы обозначают как «культурную коррозию», т.е. утрату системного характера «ценностных ориентации, социальной адекватности и культурной компетентности», что приводит к изменению природы массовой культуры, функционирующей как адаптационная система, как механизм самореализации.

В обществе с высоким уровнем социальной стратификации и утраченными традиционными способами самоидентификации массовая культура выступает как универсальная форма адаптации человека к стремительно изменяющимся условиям его существования, реализуя свой гедонистический и рекреационный потенциал, выступая как механизм идентификации. Она закрепляет существующую в обществе социальную иерархию через символически значимое культурное потребление, помогает установлению контакта человека с миром, подтверждает его присутствие в данной общности, нивелирует у него ощущение космического одиночества, выступая в качестве достижения не столько в области искусства и экономики, сколько в области социальной. Более того, именно через массовую культуру, ее символы и знаки массовый индивид получает возможность открыть часть себя, адекватно себя оценить и верно идентифицировать.

Проведенный обзор теорий массовой культуры, возникших в первые десятилетия XX века и продолжающих оформляться по сей день, далеко не полон. Некоторые моменты этих теорий уже стали историей, но многое, даже в ранних концепциях, находит свое отражение в сегодняшних исследованиях. Рассмотренные концепции свидетельствуют о сложности и многофункциональности массовой культуры.

Функция социализации человека продолжает оставаться ведущей в становлении и развитии структуры современной культуры. Причем данный процесс происходит с учетом усложняющихся и изменяющихся социокультурных, политических, экономических условий нашего общества. Он начинается в раннем детстве и продолжается практически всю жизнь вследствие динамизма современного общественного развития. В процессе социализации происходит усвоение социальных ролей, норм, ценностей, характера поведения, приобщение к традициям и морально-этическим представлениям современного социума. Наиболее значимыми для выполнения данной функции массовой культуры являются такие ее направления как индустрия «субкультуры детства», общеобразовательная школа, средства массовой коммуникации, государственная идеология и пропаганда.

Следующей функцией массовой культуры является рекреационная, роль которой возрастает прямо пропорционально увеличивающимся психологическим нагрузкам современной личности.

Создавая индустрию досуга, развлечений, туризма, спорта, игровые комплексы, массовая культура позволяет расслабиться, отдохнуть, отвлечься от профессиональной деятельности, восполнить багаж духовных сил, обрести психическое равновесие. Данная функция массовой культуры, обращение к ней человека чрезвычайно важна в условиях динамично развивающегося информационного общества, которое характеризуется глобализацией, где человек чувствует себя одиноким и заброшенным. Массовая культура призвана доступными формами, методами и приемами организовать человеку полноценный отдых. Умение расслабиться, отвлечься от профессиональной деятельности и бытовых проблем одно из важнейших в современных условиях. К сожалению, из многочисленного арсенала рекреационных услуг, предлагаемых современной массовой культурой, человек чаще всего выбирает (в силу ряда причин) просмотр телепередач и фильмов дома у экрана телевизора.

Функциями, непосредственно связанными со средствами массовой информации, являются коммерческая и потребительская функции массовой культуры. Она проявляется во всевозможной рекламе, которая сама представляет, целую индустрию. Потребителю, с учетом его психологии, настойчиво предлагают различные товары и услуги. Реклама формирует язык, привносит в межличностное общение рекламные слоганы, формирует своеобразный рекламный сленг. Данная функция на наш взгляд, справедливо подвергается острой критике. Редкое явление представляет собой рекламный ролик, выполненный со вкусом и оставляющий приятное впечатление. Обычно с экранов телевизоров, из радиоприемников обрушивается поток информации, облаченной в примитивную художественную форму. Кроме своего прямого назначения - рассказа о товаре или услуге реклама выполняет роль фактора, который создает стереотипы поведения, стиля жизни, определенные моду, вкусы и предпочтения. Утверждение и повторение, применяющиеся в рекламе, имеют результатом коллективное внушение. Они сливаются в поток верований, которые распространяются со скоростью эпидемии.

Коммерческая функция непосредственно связана с основной чертой массовой культуры - расчете на потребителя в целях прямого или косвенного получения прибыли от реализации «продукции» индустрии культуры. Можно отметить: коммерческие концерты поп -, рок -, звезд оперы и балета, которые рассчитаны на десятки тысяч зрителей и приносят высокие прибыли; миллионные тиражи книжных бестселлеров, компакт дисков, видеопродукции; массовые сборы от демонстрации художественных фильмов и другое. Создание культурных образцов в области массовой культуры представляет своеобразное производство, где учитываются доходы, расходы, прибыль или убытки, в расчете на многомиллионную аудиторию. Существует система организации, стимуляции и управления потребительским спросом практически во всех областях жизнедеятельности человека.

Идеологической функции пропаганды, в основном политической, посвящены многочисленные работы советских авторов, обращавшихся к явлению «буржуазной массовой культуры». Она подвергалась жесткой критике и характеризовалась как «...одно из проявлений политико-идеологической гегемонии крупнейшей державы капиталистического мира - США во всех буржуазных государствах... это особо коварная форма обработки сознания масс, одно из проявлений - и причем наиболее острых - идеологического противоборства». Ход исторического развития, коренные социально-экономические и политические реформы, проводимые в России, смещают акценты в восприятии массовой культуры, которая, в свою очередь, стремительно видоизменяется. Однако идеологическая функция остается значимой и важной.

Другой функцией массовой культуры является информационно - гносеологическая функция, которая играет особую роль в период становления информационного общества, увеличивающегося количества разнообразной информации. Она проявляется через систему среднего и высшего образования, реализующих образовательные стандарты, через всевозможные справочники, словари, энциклопедии, базы данных, Интернет, средства массовой информации и другое. Благодаря средствам массовой коммуникации, появились каналы быстрого и легкого доступа к информации различного назначения и содержания. Расширяются познавательные возможности личности, возрастает гносеологическая роль массовой культуры, что находит отражение в популярности соответствующих телевизионных программ, научно-популярных фильмов (например, о природе). Вследствие развития средств массовой коммуникации изменяется облик и уровень современного образования, где прочное место занимают новейшие информационные технологии, которые обеспечивают, например, возможность дистанционного образования.

Следующей функцией массовой культуры можно определить формирование эстетических вкусов, представлений, предпочтений. В ходе воздействия на личность с помощью искусственно созданных и популяризированных образцов создается определенный стереотип поведения в обществе, формируется мода на стиль в одежде, музыку. Таким образом, массовая культура выполняет эстетическую функцию, в определенной степени формируя духовный мир личности. Причем, с одной стороны, массовая культура содержит комплекс духовных ценностей и эстетических принципов, которые отвечают запросам потребителей; с другой - оказывают прямое воздействие на их возникновение.

Влияние средств массовой культуры на бытие личности отмечал И. Бунин, писавший: «Вообще, как отделить реальное от того, что даст книга, театр, кинематограф? Очень многие живые участвовали в моей жизни и воздействовали на меня, вероятно, гораздо менее, чем герои Шекспира, Толстого. А в жизнь других входит Шерлок, в жизнь горничной - та, которую она видела в автомобиле на экране».

Массовая культура в современном обществе выступает как средство и способ общения, передачи информации, выполняя, таким образом, коммуникативную функцию. Развивая различные формы досуговой деятельности, широко используя Интернет, она является неотъемлемой частью процесса межличностного общения.

Функцией, благодаря которой массовая культура обладает всеохватывающей распространенностью и популярностью, удовлетворяя потребности личности, является развлекательная функция. Она позволяет снять психическое, эмоциональное напряжение. Важную роль в реализации данной функции играет индустрия кино, телевидения, популярной музыки.

Таким образом, функциональность массовой культуры определяется, прежде всего, потребностями в ориентации человека в условиях необходимости освоения различных ролей, меняющихся в зависимости от ситуаций, быстрых перемен в характере производства, образе жизни.

 

АВТОР: Климова Л. Е.

 

При использовании материалов сайта ссылка на сайт (www.superinf.ru) обязательна.