01.12.2011 4109

Проблемные ситуации в практическом мышлении

 

Несмотря на большое количество материала, показывающего специфику возникновения, движения и разрешения проблемной ситуации, исследования практического мышления вскрывает всё новые его стороны и ставит ряд проблем.

Прежде всего, отмечается, что в реальной деятельности проблемная ситуация не задана извне и не создаётся кем-то посредством сформулированной задачи. Традиционно же изучалось «возникновение и разрешение проблемных ситуаций в рамках данной задачи», а не процесс их постановки в рамках общих требований. Это важно, поскольку формулирование задач, постановка проблем происходит в некоторой ситуации, движение которой, собственно говоря, и приводит к проблемности. Другими словами, субъект имеет дело с ситуацией уже до того, как возникла собственно проблемная ситуация. Процесс возникновения последней не задан непосредственно условиями задачи. Отмечается также, что в реальной практике субъект должен увидеть проблему или даже искать её, компетентность в той или иной сфере практики связывается с умением видеть проблемные ситуации. «Характерная особенность практических задач... состоит в том, что самое их возникновение рабочий должен подметить». В реальной деятельности проблемная ситуация не может быть осознана, когда у субъекта не возникает мысли о том, что в данной ситуации имеется нечто неизвестное, которое необходимо найти.

Важной особенностью практических задач является то, что условия для их решения не даются готовыми. Любой элемент ситуации выступает в качестве потенциального условия и потому имеет место анализ её с точки зрения «значимости» тех или иных аспектов, говорится также об необходимости оценивания ситуации. «Производственник сам обнаруживает проблемность некоторых ситуаций, вычленяет в них «условия» и «требования»...». Отмечается, что в соответствии с присваиваемыми самим работником «ценностными весами» тех или иных элементов ситуации, его мышление приобретает определённую направленность и избирательность, условия, актуальные для одних, могут «не существовать» для других. Другими словами, «субъект сам вычленяет то, что, по его мнению окажется необходимым учесть при разрешении проблемной ситуации». В целом различие между задачами в сфере реальной практики и традиционно используемыми в исследованиях мышления даны в ряде работ. Н.П. Ерастов и Ю.К. Корнилов выделяют следующие особенности первых: 1) связь возникающих задач с ситуацией; 2) отсутствие готовых условий и, следовательно, необходимость их поиска и часто преобразования их к виду, пригодному для использования; 3) «нетекстовая» природа задач (при чтении большое значение играет понимание, структура самого текста); 4) системный характер реальной ситуации приводит к тому, что принятое решение, преодолевая каким-то образом проблемность в одной части ситуации, неизбежно влечёт за собой те или иные изменения в других её частях.

Р. Дж. Стернберг и Р.К. Вагнер отмечают, что задания, направленные на изучение «академического» интеллекта формулируются другими, с самого начала содержат всю необходимую информацию для решения, изолированы от повседневного опыта, имеют чёткую формулировку, единственный правильный ответ и только один метод правильного решения. Такого рода задачи они объединяют под общим названием «формальных». Сюда же можно добавить замечание Дж. Сисайт и Дж. Лайкер об их ограниченном контекстном диапазоне, где элементы задачи рассматриваются формально, в то время как в реальной жизни люди и вещи обладают массой собственных характеристик, так что формально верное решение в реальной ситуации может оказаться неадекватным.

Ограниченность формальных заданий частично преодолевается путем разного рода видоизменений в их структуре, чем повышается творческая активность субъекта в процессе решения. Включение лишних или исключение необходимых данных, неопределённость исходных сведений или постановки вопроса, противоречивость данных, манипулирование предметами и т.д. помогают обойти отдельные ограничения формальных задач. В целом отмечается, что чем менее в требованиях задана конечная ситуация, тем выше активность самого испытуемого в процессе постановки целей и поиска средств.

Включённость в специфический контекст делает исследование процесса мышления весьма затруднительным, а существующие методы лабораторного исследования не отвечают указанным выше требованиям. Трудности в изучении процесса построения проблемной ситуации в реальной деятельности связаны с тем, что здесь часто мы не знаем необходимого комплекса условий, вызывающих мышление, особенно когда характер деятельности не совпадает по своим внешним характеристикам с основным содержанием экспериментальной ситуации - решением задач. Поскольку сфера практического может быть рассмотрена достаточно широко, отметим, что нас интересует, прежде всего, та ее сторона, где субъект взаимодействует с ситуациями, не ограниченными какими-то отдельными аспектами, а включающими социальные, психологические, физические и др. планы. В частности, отмечается, что «на настоящем уровне развития психологии мы не можем выделить однозначно те мыслительные задачи, которые решает руководитель для их последующего лабораторного моделирования,... остаётся... вопросом - могут ли вообще быть выделены такие «задачи» в традиционном понимании психологии мышления...». Специфика практических задач заключается в том, что: 1) процесс поиска детерминируется всей сложной системой знаний субъекта; 2) субъект не встречается с необходимостью проговаривать различные данные, на которые он ориентируется; 3) важную роль играет контекст, в котором зарождается проблемная ситуация; 4) субъект лично заинтересован в решении.

Ставя проблему метода исследования практического мышления и учитывая выше сказанное, отмечается, что наиболее приемлемым способом объективирования процесса мышления является вербализация (в связи с отсутствием непосредственного манипулирования с объектами и наглядного представления условий). При этом использование метода мышления вслух здесь фактически невозможно. Использование интервью, беседы требует достаточно высокой квалификации и опыта исследователя; кроме того, имеют место трудности интерпретации протоколов, связанные с их разнообразием и слабой Структурированностью. Интересная методика предложена А.Н.  Ивановой, которая путём превращения наблюдателя «в тень» и специально построенных вопросов могла определить факторы, реально влияющие на деятельность мастера рабочей смены, но не проговариваемые им при прямой постановке вопроса. Недостаток данной методики заключается в том, что рассуждения человека по поводу своих действий далеко не всегда отражают структуру самих действий.

Е.Ю. Артемьева пишет: «... в практическом мышлении и в реальной деятельности ситуация выделяется субъектом. В этом контексте нам кажется важным изучение способов и средств выделения (построения субъективной модели) ситуации в случае задач разной субъективной сложности». Она также отмечает, что наиболее близким аналогом реальных ситуаций являются задачи, построенные на основе свободных инструкций и обращенных к рефлексии событий.

Задачи, которые решает профессионал, предполагают сложный контекст, определённое «видение» ситуации, которое недоступно экспериментатору и, часто, самому профессионалу. Ю.К. Корнилов определяет суть этих проблем таким образом: «рабочий в практике своего труда не встречает необходимости вербализовать, осознавать содержание своих действий... Он не намерен говорить, так как не видит в этом необходимости, предполагая, что понятное ему должно быть понятно и другим». Таким образом, в такой ситуации необходим такой метод, который бы каким-то образом объективировал процесс воссоздания объекта испытуемым. Интересный способ был предложен А.В. Панкратовым, который давал испытуемым весьма общую задачу, предлагая выяснять конкретные условия у экспериментатора. Вопросы, задаваемые ими, давали важную информацию о том, какие характеристики объекта или ситуации являются наиболее важными для решения той или иной задачи. Подобная методика использовалась в исследовании Г.Б. Мазиловой. Постоянное обращение к экспериментатору за необходимой информацией, в отличие от манипулирования имеющимися данными приближает данную методику к условиям реальной деятельности. Именно в ходе такого рода поисковой активности при решении тех или иных практических задач вырастает проблемная ситуация; этот момент является особенно важным для нашего исследования.

При этом важно отметить, что использование данного метода не сопровождалось более глубоким его анализом и разработкой в силу других целей, стоящих перед экспериментаторами. Полученные результаты указывают на необходимость разработки лабораторного варианта методики как модели поисковой деятельности практика в условиях «комплексности», «непрозрачности», неопределённости ситуации. Необходимо отметить, что феноменологически ситуация неопределённости проявляется в неопределённости объекта, ситуации, с которой взаимодействует субъект, а так как проблема воссоздания является для нас отправной точкой, моделирование её - важное условие исследования. Важно сразу обратить внимание на то, что нас интересует не столько влияние опыта на решение проблемы или умение построить адекватную некоторым скрытым требованиям модель - эти аспекты достаточно глубоко разработаны в теории решений, сколько процесс «само-определения» субъекта в условиях бесконечного выбора путей и возможностей, процесс выкристаллизовывания проблемы из максимально общих требований как результат этого выбора. Данная проблема вырастает, прежде всего, из наших многочисленных наблюдений за деятельностью субъекта, управляющего той или иной ситуацией, который может вести себя совершенно по-разному: либо не видеть проблем вокруг, либо сосредоточиться на чём-то совершенно незначительном как на самом главном, либо скользить по поверхности по всем аспектам, либо выискивать конфликтные точки между теми или иными участками... Умение решать те или иные задачи само по себе не решает главную проблему: является ли решение той или иной задачи уместным и своевременным в той или иной ситуации.

 

АВТОР: Васищев А.А.