Генезис, онтологический статус, сущность, структура и функции аксиосферы культуры
Устоявшееся понимание культуры как некой противоположности природе восходит к эпохе Просвещения и получило два истолкования: природа рассматривается как исходное состояние, далекое от совершенства, а культура - путь, средство достижения этого совершенства или, наоборот.
К XVIII - XIX вв. в Германии, а затем в России сложилась антитеза - культура и цивилизация. Цивилизация связывалась прежде всего с материальным и технологическим прогрессом, а культура - с процессом идеальным, духовным, во многом стихийным, имеющим в своей основе высшие человеческие ценности, к которому категория прогресса не применима.
В XX в. под культурой (от лат. cultura - возделывание, воспитание, образование) стали понимать не только художественно-творческий процесс (искусство), а прежде всего нравы, ценности, воззрения, бытующие в обществе, т. е. всю сферу социального самопонимания человека. Отсюда вполне объясним повышенный интерес к совершенствованию внешних условий человеческого существования и к внутренней природе самого человека. Определяя содержание понятия культуры, современные исследователи, как правило, отождествляют ее с совокупностью норм, ценностей, идеалов, выполняющих функцию социальной ориентации в обществе: это специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в совокупности социальных норм и институтов, в духовных ценностях. Культура рассматривается как система отношений между человеком и природой, человеком и обществом, человеком и человеком (П.Сорокин, И.Хейзинга, А.Швейцер, О.Шпенглер).
Исходя из сказанного, можно сформулировать самое общее определение культуры: это совокупность всего того, что делает человека человеком. При этом «все» включает в себя как чисто природные объекты, так и предметы, созданные людьми, и духовные явления. Известный отечественный исследователь культуры В.В.Сильвестров выразил эту мысль так: «Культура общепризнанно выражает то, что определяет человеческую историю как человеческую, - ту тайну ее преемственности, которой нет ни в каком другом процессе».
К настоящему времени в научной литературе содержится свыше 500 определений понятия «культура». Приведем лишь некоторые из них:
- то, что отличает человека от животных (В.Ф. Оствальд);
- совокупность факторов и измененных условий жизни, взятых вместе с необходимыми для этого средствами (А. Гелен);
- отворенная человеком часть окружающей среды (М. Херсковиц);
- специфический способ мышления, чувствования и поведения (Т. Эллиот, К. Юнг);
- совокупность материальных и духовных ценностей (Г. Францев);
- социально значимая творческая деятельность человека, взятая в диалектической взаимосвязи с ее результатами (Н.С. Злобин, Э.С. Маркарян);
- производство самого человека во всем богатстве его связей с обществом (В.М. Межуев);
- сфера реализации идеально-ценностных целей, осуществление идеала (Н.З. Чавчавадзе);
- духовное бытие общества (Б.С. Ерасов, Л. Кертман) и др. Неоднозначность трактовки понятия «культура» обусловливает разнообразие подходов к ее изучению.
Наиболее широкая панорама видения культуры представлена в философии, которая рассматривает любое явление с точки зрения целостности и сущего, всеобщего и ценностно-рационального. Философский анализ культуры включает в себя мыслительные процедуры, позволяющие выразить изучаемый предмет в предельно широких категориях, а также сквозь призму дихотомий «идеальное-реальное», «естественное-искусственное», «субъективное-объективное», «структура-деятельность» и т.д.
В философии нового времени наиболее полно концепции культуры содержатся в работах В. Виндельбанда, Г.Ф. Гегеля, Г. Гердера, Э. Гуссерля, Н.Я. Данилевского, В. Дильтея, И. Канта, Э. Кассирера, Ф. Ницше, Г. Риккерта, А. Тойнби, 3. Фрейда, А. Шопенгауэра, О. Шпенглера, К. Юнга и др. Несомненный интерес представляют исследования культуры М. Хайдеггера, представителей структурализма и постструктурализма (Р. Барт, Ж. Лакан, Ж.- Ф. Лиотар, М. Фуко и др.).
Как показывает анализ философской литературы, в ней представлено несколько позиций в отношении смыслового значения понятия «культура». Так, одни исследователи (Г.Ф. Гегель, Э. Гуссерль) считают, что культура есть «вторая природа», мир искусственного, т.е. созданного человеком по своему образу и подобию, или для собственных нужд. В этой связи делаются попытки указать существенные признаки, позволяющие зафиксировать качественное отличие культуры от природы.
По словам П.С. Гуревича, появлению культуры способствовали использование огня и орудий, возникновение речи, организованных сообществ, способы насилия над собой (табу и другие ограничения), формирование мифов и образов и т.п. При этом деятельность рассматривается им в качестве посредника между природой и культурой. Именно в деятельности и посредством деятельности люди приспосабливали и преобразовывали мир природы, превращая его в мир культуры.
Другие ученые (И. Кант, Ф. Ницше, Г. Риккерт) в понимании культуры исходят из способа развития и саморазвития личности, способа личностного бытия в мире и истории. К примеру, М.Б. Туровский в статье «Культура как предмет исследования» пишет, что в центр изучения культуры необходимо поставить такой системообразующий фактор, как субъектность процесса культурного развития. В качестве субъекта автор избирает не среднестатистического индивида, а личность: «Культура как объект научного изучения может быть определена только параметрами личностного приобщения человека к деятельностному освоению мира». Иначе говоря, объектом научного исследования культуры должен выступать субъектный (личностный) аспект истории, которая определяется развитием человеческой деятельности или применением способностей для реализации человеческого предназначения.
Однако такая позиция довольно противоречива, поскольку автор исходит из противопоставления культуры как личностно-творческого начала истории и социальности как надличностно-регламентирующего фактора. Для регламентации избыточности человеческого творчества, по его мнению, социальная институциональность вырабатывает собственные правила и ограничения. Взамен внешней регламентации, ограничивающей пространство личной свободы и творчества человека, им предлагается модель деятельностного общения, увеличивающего степени свободы индивида посредством утверждения внутреннего самоограничения. В результате происходит вытеснение внешней регламентации, которая жестко детерминирует реализацию способностей человека.
Возражением против подобного рассмотрения культуры может служить тезис об одновременной институциональной и личностной детерминированности или само детерминированности. То есть нельзя сводить все многообразие проявлений культуры к одному лишь личностному началу или аспекту истории, т.к. при этом производится подмена одного понятия («культура») другим («личность»), не менее общим по своему содержанию.
Действительно, личность и культура – взаимо дополняемые понятия, выражающие хотя и разные, но взаимосвязанные стороны социальной реальности. И здесь нельзя не согласиться с позицией В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзона, рассматривающих историю с точки зрения трех взаимосвязанных подходов - естественно-исторического, деятельностного и личностного. Авторы считают, что личностный аспект исторического процесса имеет вполне самостоятельное значение, его нельзя сводить к содержанию культуры, и, наоборот, развитие культуры не определяется однозначно личностным существованием человека в мире.
В отечественной философской литературе представлены два направления деятельностного анализа культуры: системно-технологическое (М.С. Каган, Э.С. Маркарян и др.) и субъектно-деятельностное (В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон, В.М. Межуев, М.Б. Туровский и др.). Несмотря на некоторые разногласия между представителями первого направления, их позиция совпадает в главном: культура включает в себя технологическую составляющую общественной жизни людей. Представители второго направления связывают понимание культуры с принципом деятельности. Последний рассматривается ими как объяснительный: культура есть не что иное, как специфически общественный способ жизнедеятельности и саморазвития человека, а ее исследование должно осуществляться в контексте исследования деятельности людей, развития самого человека, т.к. культура созидается, существует и воспроизводится в деятельности:
- культура есть особая разновидность человеческой деятельности (Э.С. Маркарян);
- культура - это не только и не столько деятельность, сколько приобщение к ней (Е.В. Боголюбова);
- сам момент деятельности превращает людей и их объединения в субъектов культуры, но средствами или результатами деятельности опять же не исчерпывается все богатство и содержание культуры (Д. Дьюи).
Таким образом, суть философского понимания культуры состоит в разнообразных попытках раскрыть целостно ее сущность с точки зрения всеобщих связей и закономерностей.
В антропологии понимание культуры заключается в следующем: это - система знаний и верований, унаследованных членами данного общества (сообщества) и проявляющихся на поведенческом уровне. Отсюда следует главный антропологический вывод: чтобы понять культуру того или иного сообщества, необходимо изучить его поведение в повседневных жизненных ситуациях. Кроме того, специфика антропологического подхода состоит в направленности исследования на целостное познание человека в контексте определенной культуры.
Можно выделить следующие наиболее распространенные в антропологической науке векторы познания: 1) «зеркальное отражение» как непосредственное отображение мира культуры посредством наблюдения; 2) антропологический редукционизм как ряд версий или попыток сведения всего многообразия культуры к первопричинам (биологическим или историческим формам), потребностям и универсалиям; 3) символичность как выражение инобытия культуры в знаковой форме; 4) рефлексивность, или способность к выражению и фиксированию на исследовательском «табло» сознательных или бессознательных состояний носителей определенной культуры.
Первый вектор антропологического исследования культуры характеризуется установкой на «зеркальное отражение» всех ее сторон и черт при помощи визуальных и иных средств. Как отмечает К.М. Клахкон, антропология держит перед человеком большое зеркало и дает возможность посмотреть на себя во всем его безграничном разнообразии. Очевидно, поэтому, излюбленным методом антропологии является наблюдение.
Действительно, явления культуры предстают перед нами непосредственно в процессе наблюдения, содержат объективные и интерсубъективные связи. Однако их постижение требует теоретического осмысления. Именно так появились различные версии антропологического редукционизма (биологизм, предыстория, универсализм, функционализм, символизм) и «рефлексивная», или интерпретативная теория.
Важным условием антропологического познания культуры является установка на поиск биологических ее предпосылок. Считается, что у каждого культурного явления существует свой биологический аналог, своего рода «протокультура», что в процессе эволюции человек прошел все стадии культурного развития. Поэтому, чтобы познать культуру, необходимо изучить ее первобытные формы. Это обстоятельство повлекло за собой весьма распространенное заблуждение, что антропологи занимаются только первобытными обществами и культурами. Именно этим различаются между собой биологическая и историческая версии редукционизма.
Другое направление антропологической редукции культуры состоит в том, чтобы найти культурные универсалии, характерные для всех времен и народов.
Еще одной разновидностью антропологического редукционизма выступает функционализм, согласно которому существуют зависимости между потребностями человека и средствами их удовлетворения, которые вырабатывает и предоставляет культура (Б. Малиновский).
Признавая роль прямого или включенного наблюдений при изучении явлений культуры, значение объективного анализа их функциональных связей, исследователи отмечают (К.Гирц, Б.Малиновский, К.Юнг и др.), что культуру нельзя постичь лишь непосредственным путем. Существует еще инобытие культуры, представленное в системе символических средств (символатов, культурных кодов и пр.), которые нуждаются в расшифровке и интерпретации. В этой связи большое значение придается методам семиотики и лингвистики. С методологической точки зрения такая исследовательская установка приобретает характер единства инструментального (или функционального) и семиотического (или символического) аспектов анализа.
Антропологическое изучение культуры состоит также в рефлексивном удвоении культурной реальности, в стремлении раскрыть сознательные и бессознательные состояния субъектов культуры. Не случайно К. Леви-Стросс подчеркивал, что антрополог строит свое исследование общества и культуры с позиции наблюдаемого. Знать эту позицию, значит, проникнуть во внутренний мир наблюдаемых, постичь не только состояние их сознания, но и психологические истоки их символического или вербального поведения.
Анализ различных антропологических определений культуры содержится в работах А. Кребера. Автор считает, что многие определения описывают предметное содержание культуры. Например: культура слагается из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества (Э. Тайлор). В исторических определениях акцент делается на процессы социального наследования и традицию. Например: культура - это социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни (Э. Сепир). В основе нормативных определений лежит идея образа жизни или идеалы и ценности. Например: культура - это образ жизни, которому следует община, культура есть совокупность стандартизированных верований и практик, которым следует племя (К. Уислер). Некоторые определения отражают структурную организацию культуры. Например: культура - это организованные реакции членов общества на повторяющиеся ситуации и условия жизни (Р. Линтон); культура состоит из социально стандартизованного поведения и мышления некоторой группы и материальных продуктов ее деятельности (Дж. Хонигман).
Согласно исследованиям зарубежных и отечественных ученых, в основе антропологического понимания культуры должны лежать базовые характеристики, которые, следует рассматривать как взаимосвязанные и взаимо дополняемые признаки. По Б. Малиновскому, удовлетворение базовых потребностей человека является минимальным условием существования каждой культуры. Важнейшие проблемы индивида решаются через посредство артефактов, организацию в кооперативные группы, а также через развитие знания, понимание ценности и этики. На основе базовых потребностей формируются или искусственно выращиваются императивные потребности - экономические (материальные продукты), духовные (идеи и ценности) и собственно социальные (обычаи и нормы). Дальнейшее же развитие культуры невозможно без постоянного роста новых потребностей, которые она призвана обслуживать.
Процесс удовлетворения человеческих потребностей осуществляется в рамках определенных институтов - типовых единиц организации социальной жизни людей, которые устанавливают четкие правила и запреты, традиции и обычаи. Без этих институциональных рамок трудно себе представить цивилизованные формы потребления или общения людей. Отсюда автор делает вывод о том, что культура есть особая форма или разновидность социального поведения людей.
Символико-интерпретативный подход К. Гирца является наиболее полной версией постижения смыслового содержания культуры. Согласно этой версии, человек живет в «паутине значений» - системе смыслов, которая ориентирует его по отношению к другим людям и окружающему миру в целом. Следовательно, чтобы постичь культуру как своеобразную систему смыслов, необходимо расшифровать значения действий и взаимодействий людей. С этой точки зрения культура представляет собой не внешнюю силу, детерминирующую поведение людей, а контекст данного поведения, в котором только и может быть понята деятельность. В понимании К.Гирца, культура есть мир знаков и знаковых систем. Такое ее понимание хотя и близко к предыдущему, но имеет и некоторую специфику. В отличие от смыслов знаки и значения являются их символическими посредниками. Они занимают срединное положение между артефактами как материальными носителями определенных культурных форм и ментальностью как способом мысленного воспроизводства и конструирования реальности (системой смысло образования).
Предметы и явления, зависящие от способности человека к символизации, Л. Уайт называет символатами. Они исследуются им независимо от человеческого организма, т.е. в экстрасоматическом контексте. По Л. Уайту, знаки как элементы смыслообразующей деятельности человека включаются в структурное содержание культуры благодаря способностям людей к символизации. Они в отличие от артефактов как материальных проводников являются символическими проводниками деятельности, а в отличие от институционально заданных способов удовлетворения человеческих потребностей, опосредующих взаимодействие между организмом и средой, опосредуют отношения между различными классами культурных явлений безотносительно к их биологическим предпосылкам или материальным воплощениям.
Согласно Л. Уайту, культура - это еще и своеобразный механизм, встроенный в информационный процесс и осуществляющий выработку и трансляцию социально значимой информации. Иначе, продуктом культуры является социальная информация, вырабатываемая и сохраняемая в обществе при помощи знаковых средств. Заметим, что такое понимание культуры не нашло пока широкого распространения в антропологии, однако его следует учитывать при построении научной картины мира.
В антропологии выделяется несколько концепций, характеризующих содержание культуры: концепция культурных универсалий, концепция аккультурации и диалога культур, концепция инкультурации.
Культурными чертами в антропологии называют базисные единицы. Они подразделяются на универсальные, присущие всему человеческому роду, общие, присущие ряду обществ и народов, и уникальные или специфические, как считает А.И. Кравченко.
Выделение и обоснование фундаментальных универсалий культуры с позиции антропологического подхода осуществил Дж. Мердок. Автор приводит семь основных универсалий: 1) культура передается посредством научения; 2) культура прививается воспитанием; 3) культура социальна, т.к. культурные навыки и привычки разделяются людьми, живущими в организованных коллективах или сообществах; 4) культура идеационна, т.е. она выступает в виде идеальных норм или паттернов поведения; 5) культура обеспечивает удовлетворение базисных биологических потребностей и вторичных потребностей, возникающих на их основе; 6) культура адаптивна, т.к. она вооружает человека механизмами приспособления к условиям окружающей среды; 7) культура интегративна, поскольку способствует образованию коллектива как согласованного и интегрированного целого.
К. Уисслер определяет девять универсалий: речь (язык), материальные черты, искусство, мифология и научное знание, религиозная практика, семья и социальная система, собственность, правительство, война.
Как считает К. Клахкон, в основе культурных универсалий лежат биологические предпосылки (наличие двух полов, беспомощность младенцев, потребность в пище, тепле и сексе, возрастные различия между людьми и т.д.).
Анализ литературных источников свидетельствует, что наиболее полный обзор концепций аккультурации содержится в работе Г.А. Менджерицкого. Концепция же инкультурации и исследовательское направление «культура-и-личность» наиболее развернуто представлены в работах А.А. Велика.
Итак, антропологический подход отличается предельной конкретностью, ориентацией на исследование «промежуточных» слоев и уровней культуры, удаленных от ее институционального ядра. В одном случае речь идет о предельно конкретных формах или единицах культуры, благодаря которым человеческая жизнь разлагается на рационально конструируемые элементы, называемые культурными универсалиями. Если же мы стремимся определить своеобразие этих элементов, тогда нас должны интересовать, как общие черты культуры, так и ее специфические особенности.
Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается, во-первых, в раскрытии социетальных связей и закономерностей ее функционирования и, во-вторых, в выявлении ее социальных функций.
Если воспользоваться концептуальной схемой систем социального действия Т. Парсонса, то социетальный уровень культуры можно представить как состоящий из следующих компонентов: системы производства и воспроизводства культурных образцов; системы социокультурной презентации (механизмы обмена лояльностями между членами коллектива); системы социокультурной регуляции (механизмы поддержания нормативного порядка и снятия напряжения между членами коллектива).
Таким образом, проблемное поле социологического изучения культуры достаточно широко и разнообразно. Однако центральными темами социологического анализа выступают: культура и социальная структура; культура и образ (или стиль) жизни; специализированная и обыденная культура и пр. В этом анализе используется несколько подходов. Так, предметный подход позволяет изучать содержание культуры (системы ценностей, норм и значений или смыслов), функциональный - способы удовлетворения человеческих потребностей или способы развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности, собственно институциональный - «типические единицы» или устойчивые формы организации совместной деятельности людей.
Одним из основоположников предметного подхода в социологии можно считать П.А. Сорокина. Рассматривая структуру социокультурного взаимодействия, он понимает под культурой «совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения».
Предметный подход к пониманию культуры представлен также в работах западных социологов. К примеру, Н. Смелзер определяет культуру как систему «ценностей, представлений о мире и правил поведения, общих для людей, связанных определенным образом жизни». Именно культура определяет специфику человеческого поведения, которое в отличие от поведения животных не обусловлено инстинктами и не запрограммировано генетически, а является результатом научения и обучения. Аналогичную точку зрения высказывает Э.Гидденс, рассматривая культуру как систему ценностей, которых придерживается данная группа людей, норм, которым следуют ее члены, и материальных благ, которые они создают.
Исходя из сказанного, можно заключить, что культура устанавливает ценностные, нормативные и символические рамки или пределы родовой жизни человека. Следовательно, ее назначение состоит в обеспечении участников и субъектов социальной жизни средствами социокультурной регуляции.
Функциональный подход в социологии используется наряду с институциональным исследованием общества и социальных явлений. На эту особенность антропо-социологического познания культуры впервые обратил внимание Б. Малиновский. По его мнению, функциональный анализ может быть определен как осуществление, удовлетворение потребности человека посредством деятельности, в которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют продукты.
Институциональный подход в изучении культуры в качестве основы использует понятие организации. При этом институт рассматривается как соглашение по поводу некоторого множества традиционных ценностей, ради которых человеческие существа соединяются вместе.
Таким образом, согласно концепции Б. Малиновского, культура может быть, во-первых, представлена конкретными институтами, интегрированными в единое целое на основе определенных факторов, и, во-вторых, она может рассматриваться как средство удовлетворения потребностей человека.
В определении и раскрытии наиболее важных социальных функций культуры социология использует понятия консервации, трансляции и социализации. В этом контексте культура понимается как тип социальной памяти общности - народа или этноса. Она включает в себя места хранения социальной информации (музеи, библиотеки, банки данных и т.д.), унаследованные схемы поведения, коммуникативные сети и пр.
Среди отечественных исследователей такой позиции придерживаются Т.И. Заславская, Ю.М. Лотман, Р.В. Рывкина. Для них понятие «культура» означает наследственную память коллектива, выражающуюся в определенной системе запретов и предписаний. Она есть особый социальный механизм, который позволяет воспроизводить эталоны поведения, проверенные опытом истории и соответствующие потребностям развития общества.
Определяя культуру как форму трансляции социального опыта, исследователи вкладывают в нее следующий смысл: культура является программой социального наследования (Н. Дубинин); культура есть совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям (У. Самнер, А. Келлер); культура охватывает формы привычного поведения, общие для данной группы или общества (К. Янг); культура есть способ социализации людей (Т. Парсонс).
В социологии существует несколько традиционных плоскостей деления и эмпирического анализа культурных явлений:
- по субъекту - носителю культуры выделяются общество в целом, нация, класс, другие социальные группы (демографические, территориальные и пр.) или отдельная личность;
- по функциональной роли культуру подразделяют на общую (актуальную), необходимую каждому члену того или иного общества, и специальную, необходимую людям той или иной профессии;
- по происхождению (генезису) выделяют народную культуру, возникающую стихийно и не имеющую «персонифицированного» автора (например, фольклор), и «ученую» культуру, создаваемую интеллигенцией, профессионалами; в ней всегда можно четко установить авторство;
- по видам культуры принято выделять материальную культуру (например, культуру производства материальных благ, культуру быта и пр.) и духовную культуру (достижения в области науки, искусства, а также нравственная, художественная, педагогическая культуры и т.д.);
- по своему характеру и «целевому назначению» культура бывает религиозной и светской.
Кроме того, социологи выделяют несколько основных закономерностей в развитии культуры:
- зависимость типа культуры от природных и искусственных условий жизни общества и ее обратное влияние на их изменение;
- преемственность в развитии культуры. Она может быть временной (вертикальной) и пространственной (горизонтальной), позитивной (продолжение той или инокультурной традиции) и негативной (отрицание прежнего культурного опыта);
- неравномерность развития культуры, которая выражается в двух аспектах: а) расцвет и упадок культуры не совпадают с эпохами расцвета и упадка в других сферах общественной жизни, например, в экономике; б) сами виды культуры развиваются неравномерно. Так, сегодня при более или менее приличном уровне развития художественной культуры мы говорим об отсутствии политической культуры или катастрофическом состоянии экологической;
- особая роль личности, человеческой индивидуальности в культурном процессе.
Таким образом, в современной социологической литературе культура понимается и как совокупность ценностей (духовных и материальных), и как живая человеческая деятельность по их созданию, распространению и хранению. Исходя из этого, исследователи выделяют следующие основные функции культуры:
- человекотворческая (гуманистическая), т.е. развитие творческого потенциала человека во всех формах его жизнедеятельности (главная функция);
- гносеологическая (познавательная), т.к. культура является средством познания и самопознания общества, социальной группы и отдельного человека;
- информационная - функция трансляции социального опыта, которая среди прочего обеспечивает связь времен - прошлого, настоящего и будущего;
- коммуникативная - функция социального общения, обеспечивающая адекватность взаимопонимания;
- ценностно-ориентационная, т.е. культура задает определенную систему координат, своеобразную «карту жизненных ценностей», в которых существует и на которые ориентируется человек;
- нормативно-регулирующая, которая проявляется в том, что культура выступает средством социального контроля за поведением человека.
На основе приведенного выше материала сделаем некоторые предварительные обобщения:
- современное знание о культуре представлено множеством подходов к ее исследованию как феномена; к числу наиболее сложившихся подходов следует отнести философский, антропологический и социологический;
- философский подход ориентирует исследователя на целостное познание культуры путем раскрытия ее сущности и формулирования всеобщих закономерностей функционирования и развития; при этом философы рассматривают культуру как «вторую природу», сотворенную человеком, как субъектно-личностное начало истории, как способ и технологию человеческой деятельности, как особую разновидность бытия или деятельности людей;
- антропологический подход направлен, с одной стороны, на непосредственное изучение материальных и символических фактов культуры, а, с другой, на выявление общих черт и универсалий; антропологи предпочитают рассматривать культуру как способ удовлетворения потребностей, как форму социально наследуемого и научаемого поведения людей, как мир артефактов - материальных следов, по которым можно восстановить контуры культуры прошлого и настоящего, как мир смыслов и значений, позволяющих интерпретировать культурные явления как знаковую систему, выражающую процессы смысло образования людей, наконец, как информационный процесс;
- социологический подход ориентирован на изучение социетальных связей и закономерностей культуры, а также на определение ее основных социальных функций - реализацию социальной памяти общества, трансляцию социального опыта, социализацию и т.д.; при этом используются предметный, функциональный и институциональный методы анализа.
Отдельные недостатки и ограничения обозначенных выше подходов частично или полностью снимаются в рамках «интегралистского», или комплексного подхода.
При комплексном изучении культуры особое значение приобретает аксиологический ее аспект.
В словарном значении аксиология (от греч. axia - ценность и logos - учение) - учение о ценностях, теория ценностей; аксиологический - определяемый согласно своей ценности, с точки зрения теории ценностей.
Нередко аксиология рассматривается в качестве раздела философского знания. Однако, являясь одной из фундаментальных проблем для всего гуманитарного и социально-научного познания, анализ ценностей является аксиологическим компонентом не только философии, но и многих других наук.
Успехи в сфере образования в значительной мере обеспечиваются синтезом научных знаний в области человеко ведения, интеграция которых в педагогике осуществляется именно через философию образования. Сегодня можно говорить о том, что время глобальных философских систем, претендующих на единственную истину и нормативное руководство стало лишь достоянием истории. Современные философские учения признают свою обусловленность определенной культурой, традициями и допускают включение в диалоговый режим иных философских взглядов на мир, иных культур, при взаимодействии которых становятся видимыми и понятными особенности каждой отдельно взятой культуры.
Выделение ценностного компонента позволяет объединить культуры или их элементы в систему, обеспечивающую их взаимосвязь на различных уровнях: общества в целом, социальных групп, личностей.
Если исходить из того, что личность развивается в пространстве смыслов, то все и всяческие сущности являются продуктами смысло полагания. Поэтому культура в таком понимании есть результат действия законов смысло образования. Именно принадлежность к единому смысловому пространству объединяет повседневную жизнь отдельного человека и историческую практику, интеллектуальную рефлексию и бессознательную память социального коллектива, а также великое множество иных проявлений активности в сплошном континууме культуры.
Смысл - это такое специфическое состояние переживаемого Я - сознания, которое способно быть выделено в тех или иных семиотических кодах культуры.
Онтологически эта самостность является результатом инополагания спонтанного экзистенциального переживания внешнему миру. Человеческая самостность, таким образом, выступает одной из сторон первичной мета оппозиции «Я - другое» и ее производных «внешнее - внутреннее», «свое - чужое». Направленность интенций человеческой психики вовне, стремление вторичным образом организовать мир на базе свернутых в ее бессознательном структур, снятого опыта природы имеет в своей основе непреодолимый интерес к снятию той первичной оппозиции «Я - другое». Пребывание и адаптация в конфликтно-дуализированном мире возможны исключительно посредством разворачивания смыслового пространства производных оппозиций. По словам А.А.Пилипенко и И.Г.Яковенко, это пространство смысловых оппозиций и есть собственно пространство культуры. При этом культурная реальность воплощает преимущественно феноменологическую сферу данного пространства, а ментальность выступает сферой устойчиво воспроизводимых и транслируемых когнитивных механизмов, в которых оформляются семантико-аксиологические структуры этой самой культурной реальности. Ядром семантико-аксиологических структур выступают экзистенциальные ориентации. «Я - другое» становится наследуемой конструктивной константой. Основополагающие проекции «Я - другое» в пространстве жизненной среды моделируют три основных аспекта культурного смысло образования: онтологический - оппозиция имманентного-трансцендентного; операциональный - оппозиция дискретного и континуального; аксиологический - оппозиция сакрального и профанического.
Трансцендентальное - та сумма потенциальных смыслов, которой может быть наделен объект. Каждый объект потенциально несет весь космос возможных культурных смыслов, т.к. в контексте всеобщей онтологической связи все объекты равны. В ситуации установления субъект-объектных отношений проблема трансценденции носит конкретный характер. Это означает, что трансценденция проявляется в паре с имманентным, т.е. некоторые смыслы уже отчленились от абстрактного трансцендентного синкретизма и приобрели семантический смысл и семиотический образ в активно рефлексирующем сознании, став частью осознанного культурного опыта субъекта.
Оппозиция «дискретное - континуальное» является основой дробления континуума как постоянно действующего принципа культурогенеза и основа процессуальных аспектов аксиологической дуализации. Дискретуация единичного «нечто» онтологически и психологически предшествует наделению его смыслом и ценностной отмеченностью. Принцип дискретизации лежит в основе упорядочения синкретического континуума посредством его структурирующего членения. Здесь ведущую роль, по утверждению А.А. Пилипенко и И.Г. Яковенко, играет симметрия и ритм.
Аксиологический и онтологический аспекты взаимно удостоверяют друг друга, практически не разделяясь в синкретически воспринимающем сознании.
Взятый же самостоятельно аксиологический аспект разворачивается в оппозиции «сакральное - профаническое». Сакральное, в данном случае, это не только связанное с представлениями о священном, но и как номинация условно-значимой отмеченности. Оно соотносится с трансцендентальным и континуальным, а профаническое - с имманентным и дискретным.
Говоря о сакрально-профаническом как форме разворачивания аксиологического аспекта культуры, А.А. Пилипенко и И.Г. Яковенко подчеркивают, что эти отношения возникают не из природы предмета, а из структуры ценностных отношений. Переживание ценности субъективно, но ценностные установки, задающие мотивационные поля культуры, объективны и закрепляемы. Они складываются в стандартные интерсубъектные связи и определяют аксиологические основания и константные императивы макрокультурных традиций, их нормативность и табуации.
Таким образом, сакральное и профаническое наряду с дискретным - континуальным и имманентным - трансцендентальным выступает инвариантом всякой семантической структуры в культуре, генетическим производным от первоначальной мета оппозиции «Я - другое». Дуальный принцип объединяет мир ментальный и мир эмпирический, ибо последний дан не иначе как в модусе культурного смысло полагания, а его генетическим механизмом образования является принцип аксиологической дуализации.
Итак, центральным моментом культурогенеза является формирование смыслов. Смысл как идеальное содержание, идея, сущность, предназначение, конечная цель может выступать в виде ценности.
Первой теорией ценностей может быть признана теория И.О. Лосского. Она учитывает концепции, как западных (Н. Гартмана, М. Шелера, В. Штерна), так и отечественных ученых (B.C. Соловьева, СЛ. Франка). Основными положениями в учении И.О. Лосского являются:
- включение в состав ценности бытия, переживания, значения и идеала в отличие от концепций, сводящих ценность лишь к одному из этих элементов;
- названные элементы входят в структуру и содержание ценности не как рядо положенные, а иерархично целеустремленные от бытия к идеалу, что и делает их элементами ценности;
- именно внутренне напряженное, динамичное функционирование ценностей в эволюции всего сущного приводит к абсолютной полноте жизни и определяет их в качестве основания и ядра человеческой культуры.
Однако активно проблема ценностей стала разрабатываться в отечественной науке лишь с 60-х г. XX в. В этот период вышли в свет работы С.Ф. Анисимова, Ю.С. Борева, С. Гольденриха, А. Гулыги, В.И. Додонова, А.Г. Здравомыслова, В. Иванова, М.К. Мамардашвили, Б.В. Орлова, СЛ. Рубинштейна, Л.Н. Столовича, М.Б. Туровского, Н.З. Чавчавадзе, В. Ядова и др. Именно к этому периоду относятся первые попытки формулировки понятия аксиосферы, определения ее структуры и содержания.
Одним из первых, кто обозначил свои позиции в этом плане, был В.Н. Сагатовский. Он утверждал, что аксиосфера - это совокупность ценностей, являющихся обобщенными устойчивыми представлениями о предпочитаемых благах и приемлемых способах их получения, в которых сконцентрирован предшествующий опыт субъекта и на основе которых принимаются решения о его дальнейшем поведении. При таком понимании аксиосферы система ценностей выступает фундаментальным основанием образа жизни. В.Н Сагатовский предложил и свое понимание структуры аксиосферы, исходя из понимания деятельности, ориентированной на ценности. Эта деятельность может быть «экстрагенной» (если ценности диктуются внешней необходимостью) и интрогенной (если ценности определяются внутренней потребностью субъекта).
Попытка определить аксиосферу культуры была предпринята и В. Ядовым. Им исследовалось понятие ценностной ориентации для изучения мотивации личности. В структуре аксисферы культуры автор выделил «ценности - нормы», «ценности - идеалы», «ценности - цели», «ценности - средства».
В. Франкл предложил классификацию ценностей, ориентируясь на которые человек ведет поиск и обретение смысла своей жизни:
- ценности, реализуемые в продуктивных творческих актах: трудолюбие, созидание;
- ценности, реализуемые в переживаниях красоты природы, красоты искусства;
- ценности, реализуемые в отношениях человека к человеку - любовь, дружба, сочувствие, т.е. ценности общения;
- ценности преодоления ситуации и изменения своего отношения к ней, ценности преодоления человеком самого себя в ситуации.
В работах O.K. Крокинской, Г.Л. Тульчинского, И.К. Шилковой показана специфика ценности как фактора, существенно определяющего сознание, мировоззрение и поведение субъекта. Авторы утверждают, что на основе ценностей, которые приняты субъектом, строятся отношения, определяются приоритеты и критерии, выдвигаются цели деятельности.
Таким образом, к концу XX в. изучение ценностей проходило в нескольких направлениях: определение понятия «ценность»; история изучения ценности как феномена; ценности в контексте культуры; структура и содержание аксиосферы.
Отметим, что в указанный период впервые формируется взгляд на ценности как на систему оппозиций. Однако выбор их для теоретического анализа носил хаотичный характер, не позволяя строить четкую систему аксиосферы.
Несколько позже Г.П. Выжлецовым в научный лексикон было введено понятие «субъект ценности». Это, прежде всего, природа как источник и условие бесконечной жизни. Во-вторых, это человек или социальная общность, которые в рамках социума вступают в различные отношения. В качестве носителей ценностей, по мнению Г.П. Выжлецова, выступают знаки - символы. Объект - носитель ценности без своего социокультурно обусловленного значения теряет свою ценность. Но эта значимость объекта-носителя не вся ценность, он лишь ее основание. Из двоякости такого основания и проистекает неизбежная полярность ценностных противоположностей. По определению Г.П. Выжлецова, ценность представляет собой не просто необходимую и желаемую цель, становящуюся идеалом и участвующую тем самым в обратном нормативно-регулирующем воздействии на меж субъектные, межчеловеческие отношения, а через них и на социальную практику. Иначе говоря, ценность выступает посредником между человеком и самим бытием, а высшим смыслом последнего становятся ступени восхождения человека по иерархической лестнице ценностей. Иерархия же ценностей зависит от внутренней структуры самой ценности. Каждый из ее сущностных элементов - объект-носитель, значимость, норма, идеал могут выступать как самостоятельная ценность, становясь при этом основой соответствующего уровня культуры. Тогда аксиосфера культуры в своем содержательном и структурном планах может быть представлена следующим образом.
М.С. Каган, во многом соглашаясь с концепцией Г.П. Выжлецова, тем не менее ее переосмысливает. Прежде всего, им вводится понятие ценностной ситуации, предполагающей оценивающего субъекта. По мнению ученого, возникновение ценностной ситуации происходит в социокультурной среде, а, значит, аксиосфера культуры имеет прямую и обратную связь со средой. Им делается вывод о том, что «аксиосфера представляет собой не простую совокупность, соседство, рядоположенность тех или иных ценностей, а их целокупность - сложившуюся в истории культуры систему конкретных форм ценностного отношения человека к миру».
Данное положение подтверждает один из важнейших принципов, выделенный Г.П. Выжлецовым, - структура аксиосферы всегда определяется социокультурным пространством и существует в определенном историческом времени. Но даже в этом случае в одну и ту же эпоху имеют место различные иерархии ценностей.
М.С. Каган определяет структуру аксиосферы культуры, исходя из особенностей субъекта ценностного отношения и объекта. Выделяя особенности объекта, он наделяет его такими качественными особенностями носителя ценности как материальность или духовность, природность или социальность, жизненно-реальность или художественно-эстетичность.
Морфология аксиосферы культуры определяется М.С. Каганом онтологически - строением ценностно-осмысленного мира как многообразия форм бытия и осмысленного небытия. При этом, отказываясь от понимания небытия в психоаналитическом варианте (3. Фрейд), он показал, что единственной формой его, которая рождает особый тип ценности, и соответственно особую форму ценностного сознания, является искусство (художественная реальность). Отсюда следует, что объекты аксиосферы культуры - это эстетические, нравственные, политические, правовые, художественные и религиозные ценности, относящиеся к сфере реального бытия и небытия (художественного вымысла).
К субъектам аксиосферы М.С. Каганом отнесены: конкретный человек, индивид, личность (в своей субъектной роли индивид рассматривается как уникальное, особенное в своей ролевой функции, как представитель той или иной социальной группы и как трансцендентальный субъект, представляющий человеческий род); небольшая контактная группа, если она объединена общей деятельностью и управляющими ею интересами, устремлениями и миросозерцанием, выступающими в качестве «совокупного субъекта»; большая неконтактная социокультурная группа, обладающая общими чертами психологии; человечество в целом как совокупный субъект предельного по широте масштаба.
По словам М.С. Кагана, между субъектом и объектом складываются ценностные отношения на основе оценки. В аксиогенезе ценность вызревает из биологической предшественницы, но качественно отличается от нее (прекрасное из приятного). Происходит зарождение праценностного сознания как регулятора отношения человека к миру, где, с одной стороны, находится «Мы - субъект», а с другой - амбивалентный мир, полный дуальных противоположностей (свет - тьма и др.).
При выделении индивидуального субъекта из совокупного складываются новые ценностные отношения: конкретизируются ценности совокупного субъекта в правовых, политических и религиозных ценностях, а в индивидуальном Я-сознании начинают утверждаться ценности своей индивидуальной уникальности и неповторимости, нравственные, эстетические и трансцендентальные ценности.
Научно доказано, что изначально в онто- и филогенезе индивид не обладал эстетической восприимчивостью. Эстетическое сознание формируется на сравнительно высокой ступени родового и индивидуального развития человека, формируется в контексте культуры и знаменует собой качественный скачок от уровня чисто био физиологического к уровню специфически человеческих духовных радостей, от уровня инстинктивных ориентации организма в природной среде - к уровню социокультурных ценностных ориентации.
Эстетическое освоение действительности, по мнению многих исследователей (В.Г. Белинский, Ю.С. Борев, Г. Гегель, А. Гулыга, А. Зисс, М.С. Каган, Пифагор, Протагор, Л.Н. Столович, Н.З. Чавчавадзе, Н.Г. Чернышевский), возникает на противопоставлении представлений о ценности и антиценности. Способность предметов быть носителями социальных и культурных значений составляет их эстетическую ценность.
М.С. Каган выделяет три группы ценностей: основные, дополнительные и синкретические. При этом с аксиологической точки зрения возможно превращение одной ценности в другую, что составляет систему, включающую антиподы: прекрасное - безобразное; возвышенное - низменное; трагическое - комическое.
В этих диадах безобразное, низменное, ужасное - негативные ценности, отрицательные свойства мира. Обращение к ним характеризует мир как сложное космическое явление, свидетельствует о богатстве эстетической действительности. При диалектическом подходе такие ценности, выступают не только в своей противоположности, но и в целостном взаимопроникающем единстве.
Целостно-системная взаимообусловленность эстетического и художественного проявляется на трех уровнях: 1) сознания; 2) практической деятельности; 3) воспитания. На первом уровне эстетическое и художественное сознание дополняют друг друга. Эстетическое сознание выступает как закрытая система (процесс самодовлеющий, заключающий цель в себе самом); а художественное - открытое, имеющее установку на общение с другими людьми. Первое практически не имеет реализационного интереса, а второй стремится удвоить полученный результат. В эстетическом переживании человек как бы растворяется, а в художественном - вторгается своей творчески-познавательной энергией в воссоздаваемое жизненное явление и опредмечивает себя в его образной модели (Л.С. Выготский, А.И. Буров, Е.В. Волкова, М.С. Каган, Л.Н. Коган, Д.С. Лихачев, Е.Г. Яковлев). На втором уровне художественная деятельность как особый ее вид, создающий искусства, подтверждает тот факт, что эстетической может быть любая деятельность. Однако, как утверждает Ю.С. Борев, художественная деятельность имеет своим результатом духовное содержание искусства. Третий уровень связи эстетического и художественного - педагогический. Если рассматривать педагогическую деятельность как процесс приобщения человека к культуре, то воспитание следует определить как способ трансляции ценностей.
Система нравственных ценностей издавна являлась объектом исследования. В настоящее время в теории ценностей представлены такие концепции, которые не укладываются в стандартную схему. К их числу относится теория М. Шелера. Его концепция Я-личности исходит из своеобразного «функционализма». Я-личность, по его мнению, - это «место» исполнения актов. Я осознается как тождество личности в осуществлении своих внутренних и внешних восприятий. Этим М. Шелер показывает, что такое понимание личности особенно важно для раскрытия этического априори: Я - выступает как носитель ценностей, как «оценивающий» субъект. Личность как ценность, по мнению М. Шелера, формируется в чувственном, живом контакте с миром, в предпочтении и пренебрежении, в любви и ненависти. Нравственное действие и поведение как реализация ценностей опирается на их сущностное постижение. При этом нравственные ценности М. Шелер рассматривает в диадах «любовь - ненависть», «верность - предательство». По мнению ученого, первые создают новые ценности, в то время как вторые их уничтожают.
Опираясь на феноменологию Г. Гусерля, М. Шелер показывает, что определенность ценностей связана с различием добра и зла. Именно поэтому ценность становится действительной лишь в поступках. Иерархия ценностей не может быть дедуцирована, а выделяется в акте предпочтения, однако, иерархия ценностей имеет жизненные основания. В его концепции высшие ценности вне временны, в отличие от низших, преходящих и изменчивых. Высшие ценности не экстенсивны, а эмпирические ценности подлежат делению и распределению, высшие - неделимы. Отсюда жизнь имеет ценность как носитель высших ценностей: «Лишь в той мере, в какой существуют духовные ценности и духовные акты, в которых они постигаются, жизнь как таковая обладает некоторой ценностью. Если бы ценности были относительны к жизни, то сама жизнь не была бы безразличной к ценностям бытия».
Ценность в социально-антропологическом контексте есть универсализация смысла. Будучи нормативно закрепленным, обобщение смыслов выступает в качестве средства унификации поиска людьми собственного смысла в индивидуальной ситуации. Ценности, известным образом, сокращают и облегчают поиск смысла жизни. Этот поиск ведется в диапазоне «окончательность» жизни - бессмертие. В первом случае существование человека признается бессмысленным, во втором - смысл связан с оптимистическим мироощущением.
Рассмотрение содержания основных ценностей обнаруживает их диалектическую взаимозависимость: эстетическое в нравственном, этическое в художественном, художественное в этическом. В целом же все эти ценности - суть структурные компоненты аксиосферы культуры личности.
АВТОР: Таранова Т.Н.