01.04.2012 2790

Взаимосвязь онтогенетического развития смысловой сферы, становления нравственного сознания и локализации контроля

 

Решающее значение в процессе развития нравственности у субъекта имеет формирование духовных ценностных ориентиров, общечеловеческих нравственных ценностей. Как известно, момент подлинного рождения личности знаменуется появлением нового измерения в движении индивидуального сознания. «Оно заключается в соотнесении мотивов друг с другом... становлении связной системы личностных смыслов» (Леонтьев А.Н., 1975), рефлексия которых - «решение задачи на смысл», осознание их истинного содержания - с необходимостью приводит субъекта к пониманию (отражению в сознании) движущих сил своих поступков, внутреннего плана поведения. При этом психологический выбор между мотивами осуществляется не путем их прямого сравнения между собой, а на основании сопоставления их с иерархически более высоким, важным, значимым мотивом. В пределе таким высшим устойчивым эталоном для сравнения и личностного выбора у гармонично развитой, гуманистически направленной и структурированной личности могут выступать вне ситуативные нравственные нормы, общечеловеческие ценности, которые для конкретной исторической эпохи имеют «абсолютное», «конечное» значение, являются объяснением действительности во всех ее аспектах. При таком овладении общечеловеческими ценностями и культурными значениями «действительность открывается со стороны жизненного значения социальных норм для самого действующего ради достижения тех или иных мотивов, а не только со стороны объективного значения этих знаний» (Дубко О.Г., Титаренко А.И., 1983).

Уровень нравственного развития непосредственно связан с самоконтролем, как способностью личности самостоятельно регулировать свое поведение, побуждения. И возможность осуществлять самоконтроль зарождается во взаимоотношениях ребенка со взрослыми, в процессе которых последние в той или иной степени контролируют его поведение. В психологии существует понятие «субъективного контроля», который может быть внутренним или внешним по отношению к человеку. Интернальный локус контроля подразумевает интерпретацию значимых событий как результат собственной деятельности человека, а также способность к самооценке и самоконтролю, то есть к самостоятельному регулированию личностью своего поведения, его побуждений. В то время как при внешнем локусе контроля субъект полагает, что происходящие с ним события являются результатом действия внешних сил (случая, других людей и пр.). И тогда экстернальный локус контроля может рассматриваться как дефицит принятия ответственности. Но следует отметить, что любому человеку свойственна определенная позиция на континууме, простирающемся от зкстернального к интернальному типу, не случайно в соответствующих исследование выявляется уровень субъективного контроля (Бажин Е.Ф., Голынкина С.А., Эткинд A.M., 1984, Роттер Дж., Бажин Е.Ф., Голынкина С.А., Эткинд A.M. 1992).

В ходе ряда исследований было установлено, что внешний локус контроля положительно коррелирует с аномальным психическим функционированием. У людей с экстернальным локусом контроля по сравнению с людьми, обладающими интернальным локусом, отмечается большее чувство неадекватности; больше расстройств настроения; больше напряженности, тревожности, враждебности и замешательства; они более фрустрированы и испытывают больше опасений; менее благожелательны и терпимы; обладают заниженной самооценкой и недостаточной согласованностью образов реального и идеального «Я»; у них меньше уровень информированности и осведомленности; они меньшего достигают, менее политически активны и более внушаемы; обладают менее развитым воображением (Ялом И.,1999, Лучшие психологические тесты, 1992).

Перейдем к вопросу морального развития ребенка, которое изучалось рядом исследователей, например, Ж. Пиаже, рассматривавшим его в контексте изменения моральных знаний (Божович Л.И., Благонадежина Л.В.,1969). Данный подход, отражая несомненную значимость когнитивного аспекта морали, тем не менее, уделяет крайне недостаточно внимания ее эмоционально-мотивационному наполнению. Поэтому для нас интерес представляет концепция Л.Колберга (Kohlberg L.,1963), связывавшего развитие морали с характером мотивов, лежащих в основе моральных суждений индивидуума. Причем, моральное развитие взрослеющего человека автор изучал с позиций стадийности и психологического содержания на базе проведенного им кросс-культурного исследования. Л. Колберг выделил шесть стадий моральных суждений, объединив их в три последовательных уровня нравственного развития.

Первый - низший, доусловный, доморальный или преконвенциональный уровень: дети анализируют, оценивают явления и объекты, исходя, прежде всего, из последствий действий, стремясь избежать наказания и/или добиться поощрения (1 стадия). Развитие на данном уровне завершается осознанием и права окружающих на удовлетворение собственных потребностей, исходя из принципа «все должно быть по-честному» (2 стадия). Этот уровень развития соответствует дошкольному и младшему школьному возрастному периоду.

Второй уровень - традиционной нравственности, конвенциональной морали: внимание ребенка переключается на общественные нужды и ценности. Для этой стадии характерно поступать сообразно социальному стереотипу, проявляя беспокойство, прежде всего, о собственном авторитете среди окружающих, стремясь оправдать ожидания и получить одобрение среди близких и взрослых (на 3 стадии), и добиваясь авторитета среди референтной группы сверстников (на 4 стадии). Завершение развития на этом уровне определяется проявлением ребенком заботы об общественном порядке не только за счет следования его установлениям, но также и за счет поддержки и оправдания данного порядка, что отмечается у подростков преимущественно к 13 годам. На этом уровне формируется чувство стыда - оценки своего поведения с точки зрения других и, следовательно, с позиций внешних критериев. В целом поведение на этом уровне неустойчиво и источник моральных предписаний остается внешним.

Третий уровень - посттрадиционный, постконвенциональный и обоснованный общими принципами, уровень автономной морали, когда на основе предыдущей интериоризации, ассимиляции внешних моральных норм вырабатываются собственные, самостоятельно созданные и принятые моральные принципы, на которых люди основывают нравственные суждения (5 стадия - тенденция следовать моральным законам общества; 6 - стремление следовать «универсальному принципу совести и социальным идеалам»). При этом главное условие жизнеспособности и прогрессивности нравственных суждений - их согласованность с общечеловеческими ценностями, служащими основой и главными смысловым ориентиром нормотворчества в морали. Начало данного уровня развития Л. Колберг относит к подростковому и юношескому возрастным периодам 12/13-16 лет (Божович Л.И., Благонадежина Л.В., 1969; муздыбаев К., 1983, массен П., Конджер Дж., Каган Дж., Хьюстон А.,1987; Анциферова Л.И., 1999). При прохождении человеком в развитии собственной нравственной сферы первых двух уровней, он переходит к третьему, завершение или не завершение становления личности на котором сугубо индивидуально, а его каузальность многопланова.

На первоначальной стадии первого этапа по сути вообще отсутствуют какие-либо критерии и способности для самостоятельного оценивания, а в дальнейшем собственные права и обязанности примитивно распространяются и на окружающих. И здесь мы отслеживаем внешнюю локализацию контроля: кто-то извне (как правило, взрослый из ближайшего окружения) обладает знаниями критериев оценок поведения, способен осуществлять их, а также и контроль за поведением ребенка. И в права первого входит возможность наказания или похвалы, и этот кто-то несет ответственность за ребенка и его действия. На 2-ом уровне ребенок следует общественному порядку, а в дальнейшем и поддерживает его, в чем прослеживается постепенная интериоризация принятых в социуме, группе норм. В этом случае речь не идет об ориентации исключительно на стимулирование обществом проявлений подрастающего человека за счет наказания или вознаграждения. Происходит перекладывание полномочий за установление норм поведения с отдельно взятых взрослых на общество в целом, однако сначала эти нормы и правила как бы «заглатываются» целиком без предварительного их осмысления и отбора. Процесс осмысления общественных правил необходим для зарождения интернального локуса контроля за счет образования внутренних критериев, ориентиров для оценки и контроля собственных проявлений. И этот процесс начинается на 2-ом уровне, а находит полное завершение на 3-ем, когда человек основывает нравственные суждения на им созданных и принятых принципах; когда у него окончательно формируется чувство долга и он становится способен принимать ответственность за собственное поведение и жизнь в целом на себя. И это есть выражение интернального локуса контроля. Обнаружение и описание нами связи поэтапного развития морали и преобразования экстернального локуса контроля в интернальный подтверждается и рядом исследований, отражающих возможность смещения локуса контроля извне вовнутрь (Gillis J. & Jessor R.,1970; DuaP.S., 1970).

Проводимый анализ можно продолжить, соотнеся становление морали, постепенное формирование интернального локуса контроля с развитием личности, уровнями ее смысловой сферы, выделяемыми Б.С. Братусем, а также с некоторыми характеристиками индивидуальных особенностей смысловой регуляции и смысловой сферы, отмеченными Д.А. Леонтьевым. Дифференциация уровней смысловой сферы Б.С. Братусем (1988) начинается с нулевого уровня, соответствующего собственно прагматическим, ситуационным смыслам, определяемым самой предметной логикой достижения цели в конкретно-ситуационных условиях.

- 1-ый эгоцентрический, уровень личностно-смысловой сферы, когда люди ставятся в зависимость от личного удобства и выгодных отношений, соотносится с доусловной стадией формирования морали и экстернальным локусом контроля. Последнее в том числе можно объяснить и отношением к окружающим с возлаганием на них ответственности и вины, в частности, в случае вольного или невольного создания помех на пути осуществления субъектом собственных целей. Далее, на этом уровне, как уже указывалось, потребности (а не ценности) несут смыслообразующую функцию; т.е. смысловая регуляция не является ведущей, и можно предположить наличие каузальной (по Д.А. Леонтьеву) (1999) ориентации с ее полезависимостью, реактивностью, непредставленностью в сознании временной перспективы будущего.

- 2-ой уровень - группоцентрический, когда группа - близкое окружение человека - становится определяющим смысловым моментом отношения к действительности. Человек во взаимоотношениях с группой ставит ее в своих интересах и устремлениях либо выше себя, либо отождествляет с собой. И доминирующими являются «группоцентрические» смыслы с ценностями малых групп (Леонтьев Д.А., 1999). Мы видим, что фактически этот уровень соответствует уровню традиционной морали по Л. Колбергу. А локус контроля может в этом случае занимать или экстернальную позицию, или некое промежуточное место, не достигая интернального полюса. И смысловой сфере здесь будет соответствовать промежуточное положение между исключительной ориентацией на причину действий (с поиском ответа на вопрос «почему?») и предпочтительной ориентацией на смысл своих действий (со стремлением к нахождению ответа на вопрос «для чего?»).

Наконец, 3-ий уровень личностно-смысловой сферы - просоциальный. Этот уровень в одной своей части, касающейся коллективистской, общественной ориентации соответствует тому же традиционному уровню развития нравственности по Л. Колбергу, а в другой, отражающей общечеловеческие ценности, - уровню пострадиционному и обоснованному общими принципами. И именно последняя из двух указанных частей связана с внутренней локализацией контроля, самоконтролем на основе собственных суждений, имеющих корни в гуманизме. И здесь же находят свое место, во-первых, «просоциальные» смыслы с общечеловеческими ценностями и ценностями больших групп, а во-вторых, телеологическая (по Д.А.Леонтьеву) ориентация на смысл действий с доминированием смысловой регуляции над другими регуляторными системами в виде поленезависимости (в том числе от ситуативного давления некой социальной группы), способности к произвольной организации собственного поведения, ориентации на будущее и протяженной временной перспективы.

По мере развития и совершенствования личности, ее смысловой сферы, в том числе и нравственного самосознания, возрастает значимость интернального локуса контроля, механизмов внутренней регуляции, саморегуляции поведения, таких, как совесть, чувство ответственности и сознательности, которые чем дальше, тем будут становиться более весомыми по отношению к внешним регуляторам поведения, таким, как общественное мнение, нормы, обычаи, традиции, явившимся изначально основой для развития личности.

Рассмотренные уровни личностно-смысловой сферы согласуются с уровнями нравственного развития, предложенными Л. Колбергом. И если правила поведения подростков в большой степени зависят от нормативов референтной группы сверстников (уровень традиционной нравственности), то в юношеском возрасте большое значение придается собственным правилам поведения (уровень посттрадиционной морали). В этот период может возникнуть феномен «морального релятивизма», когда все дозволено, так как относительно, доступно пониманию и т.п. (Кон И.С, 1979). Моральные убеждения вырабатываются постепенно. Решающую роль в их формировании играет личный опыт морального выбора (нравственного поведения), сложившиеся в детстве нравственные привычки и чувства, пример значимых взрослых, требования коллектива сверстников (Рождественская Н.А., 1995).

В качестве личностных составляющих морального сознания к концу подросткового периода у нормально развивающегося подростка окончательно дифференцируются понятия и нравственные чувства долга, ответственности, чести, достоинства, совести, а также стыда. Главным условием их жизнеспособности и прогрессивности является согласованность с общечеловеческими ценностями, служащими основой и главным смысловым ориентиром нормотворчества и морали (Массен П., Конджер Дж., Каган Дж., Хьюстон А., 1987). Эта согласованность осуществляется критикой, являющейся основанием личностного выбора.

В чувстве долга отражается трансформация всеобщей моральной нормы в собственную, т.е. полное осознание своих общественных обязанностей (от формулы «все должны» к «я должен»). Ответственность - форма контроля морального сознания за поведением человека с позиций общества или личности. Чувство достоинства отражает взгляды человека об идеале и стремление соответствовать ему. Идеал - объект сравнения того же класса, имеющий максимально положительную оценку. В личностном контексте - это представления о совершенной личности, с гуманистической точки зрения - о высоконравственном человеке, воплотившем в себе все наиболее высокие моральные качества-добродетели. Достоинство и честь представляют собой осознание личностью значимости (субъективной, общественной) своего «Я», ряда социальных ролей, а также стремление к совершенствованию (в том числе нравственному). Совесть - наиболее значимое чувство морального сознания и самосознания, так как отражает способность осуществлять моральный самоконтроль и «предполагает смысловую дифференцированность усвоенных общественных норм» (Кудрявцев И.А.,1988). С точки зрения психологии духовности, совесть - это способность эмоционального оценивания, реагирования и регулирования поведения в соответствии с нравственными законами. Атрибутом совести является интуиция - усматривание того, чего еще нет, но что «надо». Совесть проявляется в нравственных чувствах, связанных с моральными, зачастую социальными ценностями: чувстве вины, справедливости, правоты и сомнений в правоте, честности, искренности и других, в которых отражается уважение прав других людей и осознание собственных

обязанностей. Одним из важнейших нравственных чувств является чувство вины, в котором выражается моральное отношение к другим людям или обществу, и оно возникает в случае неследования своему чувству долга. (Словарь по этике, 1975; Дробницкий О.Г., 1977, Столин В.В., 1983; Кудрявцев И.А., 1988; Франкл В., 1990; Зеличенко А.И., 1996). Отмечено, что даже интеллектуально развитые люди могут не иметь этого уровня морали; и лишь 10 процентов подростков достигают уровня морального сознания (Кулагина И.Ю., 1998). Видимо, это связано с духовным развитием личности - наиболее поздно проявляющейся интенцией в жизни (только лишь) человека и высшей по уровню по сравнению физическим, социальным, индивидуальным развитием. Это развитие являет собой непрекращающийся поиск собственного «Я», высших переживаний, форм правильного поведения, мудрости - понимания и принятия жизненных явлений, форм творческого самовыражения (Зеличенко А.И., 1996).

Следует отметить, что ребенок может обладать лишь формальным знанием норм поведения и не следовать им в реальных обстоятельствах. Вместе с тем, существуют и исследования, показавшие корреляцию между уровнем моральных суждений и реальным нравственным поведением. Предполагается, что дети в большей степени, нежели взрослые, ориентируются в поведении на усвоенные этические принципы (Кулагина И.Ю., 1998). Это согласуется и с данными, говорящими о том, что внутренние стандарты поведения наиболее ярко проявляются в действиях субъекта при повышенном личностном самоосознании, что, естественно, в большей степени присуще взрослым индивидуумам. Причем, повышение степени личностного самоосознания обусловливает проявление человеком агрессии, если он считает данное поведение допустимым, и, наоборот, удерживает индивида от агрессивных действий, если он оценивает подобное поведение как недопустимое (Бэрон Р., Ричардсон Д., 1998).

Сформированность самосознания несовершеннолетнего, особенности его сознания, в том числе и морального, правового, и, главное, согласованность их с общечеловеческими ценностями непосредственно связаны с успешностью его социализации, достаточной развитостью внутреннего (совесть) и внешнего (стыд) контроля, что создает психологические (личностные) предпосылки его ответственности.

Таким образом, вследствие того, что при исследованиях самосознания лиц подросткового возраста до сих пор не применялся комплексный подход, основанный на выявленных нами взаимозависимостях уровня развития смысловой сферы, типа регуляции поведения, стадии становления морально-нравственной сферы и локализации контроля, актуальным является проведение именно такого исследования.

 

АВТОР: Семенова О.Ф.