03.05.2012 15093

Сущность и содержание диалоговой концепции культуры

 

Культура и образование остаются в центре внимания всего мирового сообщества. Они выступают в качестве ведущих факторов общественного прогресса и развития цивилизации.

Краткий обзор современных теорий культуры дает основание говорить о том, что образовательные системы могут рассматриваться с позиций любой из них. Одной из теорий, на базе которой возможен анализ современных тенденций развития педагогики высшей школы, направленных на формирование средств, условий и механизмов развития личности в образовании, является концепция диалога культур. Технократические тенденции, определявшие на протяжении многих лет деятельность всей высшей школы, являлись продуктом естественнонаучно ориентированного подхода к системе образования. Проблему возможно решать, перестроив работу высшей школы на иных методологических основаниях, в том числе и на теоретических посылах концепции диалога культур.

Рассмотрим такие понятия как «культура», «образование», «диалог», являющиеся основными категориями нашего исследования.

Культура человечества богата и разнообразна. Она возникла на самых ранних стадиях развития общества и неразрывно связана с его историей. На первых этапах истории культура развивалась на основе общественных отношений и отражала диалектику общечеловеческих, социально-групповых и классовых интересов и потребностей материально-практической и духовной деятельности людей.

Понятие «культура» отличается необыкновенной сложностью. Культура - цельность, органическое соединение многих сторон человеческой деятельности; проблемы культуры в собственном смысле возникают уже тогда, когда соорганизованы быт, искусство, наука, личность и общество;

культура есть стиль жизни, и в этом смысле она есть творчество самой жизни, но не бессознательное, а - осознанное; культура определяется ростом человеческого самосознания, она индивидуальна и универсальна одновременно и предполагает пересечение индивидуализма и универса; пересечение этого есть «Я». Культура всегда есть культура «Я».

Важным признаком культуры является ее всепроникающий характер, непременное включение во все сферы жизни общества и личности. Человек использует природные богатства, совершенствует образ жизни, осваивая культуру.

Главное значение культуры состоит в постоянном содействии духовному развитию человека, всемерному раскрытию его талантов, дарований и способностей.

Из изложенного следует, что культура - исторически развивающееся, сложное и многогранное общественное явление, способ освоения деятельности, создания ценностей, реализация творческого потенциала человека в материальной и духовной сферах.

Объяснение культуры тяготеет к совпадению, слиянию с пониманием человека как творческого, самосоздающегося субъекта, стремящегося воплотить в жизнь систему своих ценностей.

Понятие культуры, как предельно общего понятия, не может быть выражено через какое-то одно определение, полученное с помощью формально-логической процедуры. Можно выделить ряд достаточно распространенных в зарубежной и отечественной науке подходов к осмыслению феномена культуры.

Аксиологический (ценностный) подход в определении культуры заключается в выделении ценностной сферы бытия человека. Согласно ему, культура есть не что иное, как реализация идеально-ценностных целей человека, субъективно-объективных отношений с миром.

При деятельностном подходе культура выступает специфическим способом человеческой жизнедеятельности. Культура рассматривается как диалектически реализующийся процесс в единстве его объективных и субъективных моментов, предпосылок и результатов.

Семиотический подход к культуре фиксирует в качестве сущностной характеристики внебиологический знаковый механизм передачи опыта, так называемый социокод как знаково закрепленную совокупность деятельностных схем, обеспечивающих социальное наследование. Культура является общественным образованием принципиально важных для ее понимания рассмотрения роли знаковых систем. Символы, знаки, являются теми средствами реализации ценностей и смыслов культуры, которые наиболее доступны для изучения. Тем самым культура имеет символически-коммуникационную природу.

При структуралистском подходе культура рассматривается как совокупность социальных элементов, «культурных образцов», регулирующих человеческую деятельность (брак, семья, тексты, обычаи, символы и т.п.), без учета личностного фактора.

В социологическом подходе культура трактуется как система социальных институтов, которые придают обществу системное качество, позволяющее поддерживать устойчивую целостность, отличную от природы. В такой трактовке культура отождествляется с функционированием общественных институтов и подсистем культуры.

Рассматривая культуру, мы не можем не остановиться на таком понятии как образование. Так как, на современную систему образования возложена обществом историческая миссия - приобщить студента к общечеловеческой культуре. Между культурой и образованием существует прямая и опосредованная связь.

Образование - это процесс передачи накопленных поколениями знаний и культурных ценностей. Содержание образования черпается и пополняется из наследия культуры, а также из жизни и практики человека. Образование является социокультурным феноменом и выполняет социокультурные функции:

- является способом социализации личности и преемственности поколений;

- средой общения и приобщения к мировым ценностям, достижениям науки и техники;

- ускоряет процесс развития и становления человека как личности, субъекта и индивидуальности;

- обеспечивает формирование духовности в человеке и его мировоззрения, ценностных ориентации и моральных принципов.

Образование является необходимым и важным фактором развития как отдельных сфер (экономики, политики, культуры), так и всего общества.

Рассмотрим развивающийся потенциал современного образования.

В настоящее время складывается мировое образовательное пространство как один из оптимальных и интенсивных способов вхождения человека в мир науки и культуры. Именно в процессе образования человек осваивает культурные ценности. Педагоги сегодня объединяет усилия в сфере образования, стремясь воспитать гражданина мира, знающего свою родную культуру и с уважением относящегося к иным культурным мирам.

Процесс образования построен на диалоге. Диалог - это форма познания окружающего мира. Он имеет особое значение на стадии распознавания сущностного, эвристического и креативного в предлагаемой образовательной информации.

Образование проявляет себя как практика социализации человека и преемственности поколений людей. Поэтому образование позволяет удерживать процесс воспроизводства и передачи исторического и социально опыта и одновременно закреплять в сознании молодого поколения новые политические и экономические реалии, новые ориентиры общественного и культурного развития. Одной из главных задач образования является подготовка молодого поколения к самостоятельной жизни, формирование образа будущего. Перспектива будущего открывается в ходе освоения различных форм жизнедеятельности человека: обучения, труда, общения, профессиональной деятельности, досуга.

Как элемент культуры образование является механизмом формирования общественной и духовной жизни человека и отраслью массового духовного производства.

Социальная ценность образования определяется значимостью образованного человека в обществе. Гуманистическая ценность образования заключается в возможности воспитания такого человека.

Образование в культуре выступает как система трансляции культурно-оформленных образцов человеческой деятельности. В процессе обучения и воспитания человек осваивает социокультурные нормы, имеющие культурно-историческое значение. В результате осваиваются нормы морали, нравственного поведения человека в социальной группе и на производстве, семье, общественных местах, правила общения, межличностных и деловых контактов. Смысл образования заключается не только в трансляции социального опыта во времени, но и в воспроизводстве устоявшихся форм общественной жизни в пространстве культуры.

Образование выполняет функцию развития региональных систем и национальных традиций, включая молодежь в духовную жизнь города или села. В региональных образовательных системах учитываются образовательные запросы разных социокультурных групп населения. Специфика регионов обуславливает характер педагогических задач.

Образовательные системы как культурные социальные институты, осуществляют целенаправленную подготовку молодого поколения к самостоятельной жизни в современном обществе.

Образование выступает в качестве активного ускорителя культурных перемен и преобразований в общественной жизни и в отдельном человеке.

Духовное начало в человеке самопроявляется благодаря его «врастанию» в культурное наследие семьи и культурную традицию, которую он осваивает на протяжении всей жизни посредством процессов образования, воспитания и профессиональной деятельности. В образовательном процессе педагоги создают условия и выбирают такие средства и технологии, которые обеспечивают личностный рост обучающихся, развитие их субъектных свойств и проявление индивидуальности. Каждая учебная дисциплина и определенная образовательная технология ориентированы на развитие культурных качеств человека.

Исходя из вышесказанного взаимодействие образования и культуры можно рассматривать в следующих аспектах:

- культурологической парадигмы описания и прогнозирования образа культурного и образованного человека конкретной исторической эпохи; раскрытие специфики культурно-образовательной среды растущего человека;

- поликультурного образования;

- культурно-исторического типа образовательной системы (вуза, школы), обобщения, сохранения и возрождения культурно образовательных традиций народа, этноса, нации;

- учебных дисциплин культурологической направленности;

- путей и способов развития культуры субъектов образования (педагогической культуры и умственной культуры учащихся),

Культура и образование интегрируются:

- на уровне социума, в историческом контексте;

- на уровне конкретных социальных институтов, сферы или среды развития человека;

- на уровне учебных дисциплин.

Между ними существует диалог, при котором культура определяет смыслы образования, а образование расширяет смысловое поле культуры.

В общественной жизни, вследствие существования множества культур, конфессий, идеологий, мировоззренческих и иных ценностных установок, постоянно идет диалог, который осуществляется на основе циркуляции в общественном сознании различных позиций. В ходе этого диалога происходит филиация идей, их столкновение, взаимопроникновение, взаимовлияние. Для современного образования актуален диалог, в процессе которого важную роль играет культурная установка на взаимосвязь, взаимопонимание, взаимоуступчивость, сближение, обогащение идей и смыслов.

Существует ряд определений феномена «диалога культур». В положениях диалоговой концепции культуры М.М. Бахтина - B.C. Библера аргументирована идея всеобщности диалога как основы человеческого сознания. Через диалог происходит усвоение ценностно-смысловых компонентов обучения и воспитания. Диалог культур определяется как межсубъектный процесс, в котором происходит взаимодействие качественно различных ценностно-смысловых позиций с целью их выяснения, при котором необходимость встать на позицию другого не означает отречение от своих убеждений и принципов. Наиболее релевантным для нашего исследования является определение Л.И. Харченковой: «Диалог - это взаимодействие констатирующих культур в процессе изучения дисциплин педагогического цикла, обеспечивающее адекватное взаимопонимание и духовное взаимообогащение представителей разных социокультурных общностей».

Диалог между образованием и культурой предстает как экзистенциально-онтологическая основа, универсальный принцип и полиморфный механизм многообразия и всеединства, взаимосвязи и взаимодействия, уникальности и универсальности феноменов и событий социальной и человеческой реальности.

Современное методологическое, философско-культурное понимание диалога исходит из того, что диалог является сложным полифоническим явлением, несводимым к частнонаучным проекциям - лингвистики, психологии, социологии, философии и др. Феномен диалога постигается лишь с позиции научно-дисциплинарной вненаходимости (М.М. Бахтин), с метанаучной позиции, и потому диалог предстает как явление металингвистическое, металогическое, метасоциально-историческое, метабиологическое, метапсихологическое, метапсихотерапевтическое, метатеоретическое, метапрактическое.

Диалогическое миропонимание парадигмально, зиждется на фундаментальной противоположности (взаимодополнительности) монологического и диалогического мировоззрения (М.М. Бахтин, М. Бубер, B.C. Библер, Г. Гадамер, Г. Марсель, СЛ. Франк, Э. Фромм и др.)

Философско-методологические исследования диалога свидетельствуют, что идеология диалога весьма созвучна идеям феноменологии, экзистенциализма, персонализма, герменевтики, антропологии, культурологии, постмодернизма, деконструкционизма, философии современной физики (релятивистской, квантово-динамической, фрактально-синергетической, микрофизически-космологической и др.).

Диалог в экзистенциализме - это экзистенциально-трансцендентный, онтологически-интеробъектный, интенционально-духовный, недизъюнктивно-полифонический феномен. Сущность экзистенциально-онтологического понимания диалога можно выразить в следующем: диалог - это «человеко-человеческая» реальность как процесс и событие Co-бытия, самобытия и инобытия. В «диабытийной» формуле диалог выступает феноменом «межчеловеческого» бытия и «всечеловеческой» реальности. Основными интенциями диалога как реальности являются экзисгенциальность, онтологичность, антиномичность, недизъюнктивность, полифоничность и органичность. Не смотря на свою трансцендентальность, ноуменальность, магичность, мистичность, интенциональность, вненаходимость и потенциальность, диалог является изначальной, универсальной и абсолютной реальностью человеческого бытия. Диалог, как реальность, является органичной «единицей» «человеко-человеческого» бытия, предстает и как монада-»двоица», антиномично-парадоксальная процессуальность, которую порождает диалог как жизнь и жизнь как диалог. Монада «двоица» диалога релятивна и абсолютна, единоцелостна, единственно-уникальна и всеедино-универсальна, а потому экзистенциальна и онтологична.

Диалог всегда является процессом, разворачивающимся в актуальности настоящего, в пространстве «здесь и теперь» - бытия. Как процесс, диалог является функционально-динамическим, генетико-генеалогическим, парадоксально-метаморфическим явлением, протекающим в формах гомеостазиса, гетеростазиса и экстазиса. Процессуальность диалога обращена не к целерациональной реализации, а устремлена к ценностно - смысловому осуществлению. Основными интенциями диалога как процесса являются континуальность и недизъюнктивность, феноменологичность и актуальность, динамичность и холистичность «потока» (сознания, чувств, переживаний), неопределенность (индефинитность) и взаимодополнительность (комплементарность), контекстуальность и гипертекстуальность, холистично-полевой и фигуро-фоновый характер диалогического процесса. С.Л. Рубинштейн и А.В. Брушлинский рассматривали психическое как процесс интерсубъектио-онтологический, где психическое представляет собой диалог, как субъективированный процесс, а процесс как десубъективированный диалог.

Процессуальность диалога состоит в том, что диалог всегда есть субъективно-значимое и внутренне-целостное событие, которое завершилось, определилось, состоялось, актуализировало себя в собственном бытии и смысле. Диалог - это противоречивое единство становления и завершенности, единство «протекания» - «происхождения» и совершения - порождения, а также интеграция-снятие процессуального в результатах и последствиях. Диалог - это событийно-значимый и динамично-целостный процесс или процессуально-развернутое и завершенно-целостное событие. Основными интенциями диалога как события являются целостность - холистичность, гештальтность-квантовость, дискретность - дизъюнктивность, бифуркационность синергетичность, значимость - ценностность - смысл.

Наиболее очевидно, что диалог - это феномен межчеловеческого события, поскольку он всегда проявляется в общении и (или) совместной деятельности двух или нескольких людей. Диалог может происходить как с живыми людьми, так и опосредованно через их труды (тексты, произведения). Диалог, возникающий между живыми людьми довольно распространенное явление, т.к. люди в процессе взаимодействия обмениваются информацией, передают накопленный опыт, но это может происходить и через труды (тексты) других людей. Человек знакомится с текстом, вживается в него, пропускает через себя, и насытившись информацией вступает в диалог с автором. «Событийность» диалога заключается в том, что в нем воплощена сложная и целостная система отношений между субъектами, в которой выделяются взаимодополнительность и взаимопротиворечие отношений общности (единства, общения, совместной деятельности) и отношений обособленности (противостояния, расхождения, конфликтности, конкурентности). Эти два полюса, два начала «события» мы называем идентификацией и индивидуализацией. Первое начало выполняет функции уподобления (отождествления) и объединения (интеграции), а второе - функции обособления (отчуждения, отстранения), разъединения (дезинтеграции) и различения (дифференциации). Основные антиномические интенции «со-бытийности» диалога таковы: неслиянность-нераздельность Я и Ты (Я и Мы), интерсубъектность и интерсубъективность, различие-противоположность и сходство-взаимодополнительность, двуголосие (диафоничность) - полифоничность, непосредственность - опосредованность.

Трансрационально-парадоксальная природа диалога состоит в том, что, будучи феноменом «события», диалог всегда и в каждый данный момент времени выступает как феномен само-бытия в таких формах субъектного существования как индивидуальность, личность и универсальность, которые разворачиваются - проявляются, развиваются и трансцендируют в бытийном пространстве диалога. Экзистенциально-трансцендентное понятие «само-бытия» выходит далеко за рамки представления о самоактуализации в гуманистической психологии. Диалогическое «само-бытие» человека характеризуется такими антиномическими интенциями как уникальность - универсальность, интерсубъектность -интрасубъектность, идентификация - индивидуация, проективность -интроективностъ, интерсубъективность - субъективность, онтологичность - герменевтичность, абсолютность -интерпретативность, целерациональность - смысло-ценностность - духовное творчество, рефлексивность - метарефлексивность, потенцирование - трансцендирование, бытийность - мета(транс)бытийность.

Поскольку в процессе диалога постоянно осуществляется самопротиворечивое единство процесса и события, «самобытия» и «события», то это приводит к порождению новых форм и явлений бытия, а потому диалог предстает как явление «ино-бытия». Все ипостаси диалога -процесс и событие, «со-бытие» и «само-бытие» потенциально ино-бытийны, но в ипостаси «ино-бытия» ино-бытийность переходит из формы заданное в данность, из потенциальности в актуальность. Основными интенциями-трансценденциями «ино-бытия» являются самотождественность несамотождествен-ность, антиномичность - парадоксальность, гетеро-статичность - экстатичность, ограниченность - пограничность сверхграничность, диафоничность - полифоничность, индефинитность (неопределенность) - трансдефинитность - трансфинитность (непостижимость), субстанциональность - интенци-ональность трансцендентность, актуальность - потенциальность - спонтанность и свобода, инсайт-интуиция - катарсис. В аспекте «ино-бытия» становится понятно, что такие важнейшие представления как вненаходимость (М. Бахтина) и «между» (М. Бубера) сверхситуативны, экстерриториальны, транс-граничны потому, что они диалогически интенциональны и «Всеедино»-трансцендентальны.

Во время диалога осуществляется самопротиворечивое единство и взаимопревращение многих моментов и противоположностей диалога, которые находятся в диалогических отношениях взаимной неопределенности - взаимодополнительности. Диалог - это перманентный процесс взаимоизменения и взаимотрансформаций форм «со-бытия» и «само-бытия», «процесса» и «события», «со-бытия» и «процесса», «со-бытия» и «события» и т.д.

Диалог есть воплощение самопротиворечия, самопорождения и саморазвития, поскольку сам диалог и его составляющие никогда не тождественны самим себе и потому они многопланово и многоэтапно трансформируются в свои разнообразные опосредствованные и превращенные формы, явления, механизмы и т.п. Поэтому еще одной важнейшей характеристикой-интенцией диалога является его полиморфность как фундаментальная конституирующая особенность. Данная полиморфность сама является полиморфной (т.е. метаморфной), поскольку она может рассматриваться в различных аспектах (формах, уровнях): методологическом, теоретическом, научно-педагогическом, феноменологическом, практическом и пр. Полиморфность (метаморфность) диалога органично сопряжена с его актуальной и потенциальной метафоричностью (интерпретативностью, герменевтичностью), вследствие которой сам диалог и любой его момент является тем, чем он является, но также является и чем-то «Иным», Другим.

С точки зрения «неклассической» методологии, надлежит признать, что ни одна из многих возможных форм диалога не является производной, а все они равноправны в своей самодостаточности, самоценности и суверенности, и все они являются превращенными формами идеи диалога как идеальной формы «человеко-человеческого» бытия.

Уникальная глубина и многогранная полиморфность диалога превращают его в универсальную методологическую «клеточку» психодуховности человека и культуры, в единицу анализа психического, душевного и духовного бытия человека, в психометодологический «геном» (В. П. Зинченко) существования и развития психолого-педагогических явлений как проявлений «человеко-человеческого» бытия и человеческой субъективности.

Диалог выступает конструктивно-методологической основой взаимодействия культуры и образования.

Сама идея диалога культур не нова для философии, но основные положения, разработанные М.М. Бахтиным и продолженные в работах B.C. Библера, углубили, расширили, уточнили её. Феномен культуры «пронизывает... все решающие события жизни и сознание людей нашего века» М.М. Бахтин понимает культуру как:

- форму общения людей разных культур, форму диалога; для него «культура есть там, где есть две (как минимум) культуры, и что самосознание культуры есть форма её бытия на грани с иной культурой»;

- механизм самодетерминации личности, с присущей ей историчностью и социальностью;

- форму обретения, восприятия мира впервые.

Эти три определения взаимосвязаны и переходят одно в другое.

При раскрытии понятия культуры как общения людей различных культур, нами подразумевалось, что культуры прошлые, настоящие и будущие встречаются (общаются) в настоящем времени. Культура как общение личностей в настоящем, но и обладает определенной формой прошлого, эта форма - произведение, научный труд, педагогический трактат, которые понимаются как «формы общения индивидов» в горизонте общения личностей культуры и образования в пространстве прошлое - настоящее. В результате такого общения возникает новая культурно-образовательная реальность (настоящее), обогащенная прошлым культурно-образовательным опытом.

Понимание и осмысление культуры и образования как целостной и неделимой системы связано с понятием личности педагога. Педагог во взаимодействии со средой, в общении с другими педагогами их научными трудами («Другим») приобретает качественные характеристики, которые характерны для педагогического сообщества в целом независимо от исторического времени.

Понятие «Другой» (собеседник, противник самого себя) является ключевым в философии М.М. Бахтина, поскольку личность, по его мнению, становится личностью и познает себя как таковую только в соотнесенности с Другим. Для личности культура выступает как «форма самодетерминации индивида в горизонте личности, форма самодетерминации нашей жизни, сознания, мышления...». Диалог с культурой является основанием поступков, действий человека как личности, направленных одновременно вовне, на других и вовнутрь, на себя. Культура как условие самодетерминации личности позволяет реализовать ее жизнедеятельность (регулятивная функция культуры) и выработать педагогу идею о самом себе. Самодетерминация педагога в горизонте личности в культурном контексте возможна лишь в диалоге, который базируется на трех смыслах:

- диалог есть всеобщая основа человеческого взаимопонимания; «Диалогические отношения... - это почти универсальное явление, пронизывающее всю человеческую речь и все отношения и проявления человеческой жизни, вообще все, что имеет смысл и значение... Где начинается сознание, там... начинается и диалог» (диалоговое самосознание);

- диалог педагога с текстом;

- освоение диалоговых технологий преподавания (Я - знаково-деятельностная система).

Диалогическое понимание культуры предполагает наличие общения с самим собой как с Другим. «Мыслить - значит говорить с самим собой... внутренне (через репродуктивное воображение) слышать себя самого», - по утверждению Канта. Внутренний микродиалог является составной частью идеи диалога культур.

Общение с Другим через произведение, текст предполагает микродиалог в Большом времени культуры. Текст выступает как носитель вложенного в него смысла, выполняющий роль своеобразной упаковки, функция которой - донести без потерь и изменений (всякое изменение есть потеря) некоторый смысл. Общение осуществляется при прочтении текста (вчувствование, вживание, диалогизирование) с предполагаемым автором, героем, даже явлениями, т.е. с Другим.

«В «диалоге культур» диалогична истина (...красоты, добра...), понимание другого человека на основе взаимопонимания друг друга как онтологически различных личностей, обладающих - актуально или потенциально - различными культурами, логиками мышления, различными смыслами истины, красоты, добра... Диалог, понимаемый в идее культуры, -это не диалог различных мнений или представлений, это - всегда диалог различных культур...».

Общение личностей в диалоге происходит благодаря некоторому атому общения - тексту. М.М. Бахтин в своей «Эстетике словесного творчества» писал, что человека можно изучить только через тексты, созданные или создаваемые им. Текст, как считал М.М. Бахтин, может быть представлен в разных формах:

- как живая речь человека;

- как речь, запечатлённая на бумаге или любом другом носителе (плоскости);

- как любая знаковая система (иконографическая, непосредственно вещная, деятельностная и т.д.)

В любой из этих форм текст может быть понят как форма общения культур. Каждый текст опирается на предшествующие и последующие ему тексты, созданные авторами, имеющими своё миропонимание, свою картину или образ мира, и в этой своей ипостаси текст несет смысл прошлых и последующих культур, он всегда на грани, он всегда диалогичен, так как всегда направлен к Другому. Особенность текста прямо указывает на его контекстное окружение, которое делает текст произведением, общением, деятельностью. В произведении воплощено целостное бытие автора, которое может быть смыслом только при наличии адресата. Произведение отличается от продукта потребления, от вещи, от орудия труда тем, что в них воплощается бытие человека, отстраненное от него. И второй особенностью произведения является то, что оно возникает всякий раз и имеет смысл только тогда, когда предполагает наличие общения отстраненных друг от друга автора и читателя. И в этом общении через произведения изобретается, создается впервые мир. Текст всегда направлен на Другого, в этом его коммуникативный характер. По выражению B.C. Библера, текст, понимаемый как произведение, «живет контекстами...», все его содержание только в нем, и все его содержание - вне его, только на его границах, в его небытии как текста». Текст как произведение имеет смысл только тогда, когда он понятен другим, а это возможно только при выполнении следующих условий:

- текст должен иметь внутреннюю логику смыслов, заложенных в нем;

- текст должен быть построен в системе общего для общающихся языка и жанровой традиции данной культуры;

- текст как произведение должен быть понятен своими контекстами. Только при условии совпадения контекстов автора и читателя (педагога, студента) текст понимается без затруднений при наличии одинакового (приблизительно) кругозора личностей, взаимодействующих с текстом.

Текст-произведение понимается как диалогическая встреча двух субъектов, погруженных в бесконечный культурный контекст, требующего особого метода-понимания, включающего в себя четыре акта:

- восприятие текста;

- узнавание и понимание значения в данном языке;

- узнавание и понимание в контексте данной культуры;

- активное диалогическое понимание смысла.

Исследуемые положения, относящиеся к термину «понимание», имеют неравнозначное положение, а различаются по уровню общего развития их «носителя».

На низшем уровне восприятие текста еще не предполагает его понимание, а если последнее и присутствует, то только в «зачаточном» состоянии. Этот уровень можно назвать лишь «элементарным» среди представленных. Отметим, что диалог свойственен любому уровню, здесь же он, преимущественно, осуществляется с самим собой, так как потребитель не может еще понять авторской позиции.

- второй уровень восприятия стоит на следующей ступени и предполагает понимание текста, но еще не в контексте культур, а только лишь в данном языке.

- третий уровень является более высоким, чем описанные выше. Здесь предполагается и узнавание текста, а, главное, осуществляется понимание. То есть коэффициент полезного действия на порядок выше, нежели в уровнях (1) и (2). Данный уровень нельзя отнести к высшему, так как понимание текстов существует в рамках одной культуры, что значительно снижает возможности самого понимания. Сам этот уровень выводит его обладателя на межличностный диалог, но, ограниченный единым культурным пространством.

- и только лишь четвертый уровень понимания способен вывести на макродиалог. Понятийный аппарат читателя/зрителя/слушателя/педагога уже насыщен необходимой информацией, помогающей активно диалогизировать, а, значит, понимать тексты с позиции автора, интерпретатора.

Понимание произведения, которое равно тексту плюс контекст, базируется на трех контекстах:

- контексте описываемого;

- контексте автора;

- контексте интерпретатора (педагога).

Понимание, выступающее во взаимодействии своей структуры и контекстов, является основным методом познания с позиций концепции диалога культур, в отличие от объяснения. «При объяснении - только одно сознание, один субъект; при понимании - два сознания, два субъекта... Понимание всегда диалогично».

М.М. Бахтин трактовал понимание:

- как самосознание (общение с самим собой, диалог «Я-Я»). Диалог происходит с самим собой, т.к. нет еще понимания авторской позиции. Если ты прочувствуешь, пропустишь информацию через себя, вживешься в данную ситуацию, только тогда произойдет понимание Другого.

- как взаимопонимание (диалог «Я - Другой»). Получив информацию, насытившись ею, пропустив ее через себя, происходит процесс диалогизации, когда мы начинаем понимать Другого.

- как общение с текстом (диалог «Я - текст»). Возвращаясь к триединому определению текста по М.М.Бахтину, остановимся на третьей трактовке. Текст, существующий сам по себе, вне автора и вне исследователя - это текст, понимаемый как плоская речь. Но как только этот текст попадает в руки любого читателя (студента), в нем «оживают» авторские контексты и рождаются, по мере изучения материала, контексты, принадлежащие исследователю. На свет появляется произведение, включающее не только текст, но и контекст как смысл, который вкладывает в него автор и, который, заново для себя открывает студент.

Понимание произведения приводит к пониманию смысла бытия личности в контексте культуры в его обращенности, общения и внимании к другому.

Общение различных форм понимания заключает в себе стремление к всеобщности, являющейся одной из характеристик гуманитарного мышления, определением которого является диалог. Помимо того, что гуманитарное мышление диалогично по своей природе, оно обращено на человека как субъекта культуры и ориентировано в конечном счете на смысл. С этой точки зрения не может быть технического и естественнонаучного мышления, любое мышление гуманитарно, так как, рассматривая любой объект или вещь, личность находится в поиске смыслов в направлении к человеку и диалогу. Объекты и вещи окружающего мира только тогда способны воздействовать на личность, а не на другую вещь или объект, если раскрыт и понят их смысл. «Смысл не может (и не хочет) менять физические, материальные и другие явления, он не может действовать как материальная сила. Да он и не нуждается в этом: он сам сильнее всякой силы, он меняет тотальный смысл события и действительности... (смысловое преображение бытия)».

Гуманитарное мышление опирается на понимание как диалог, поэтому можно сказать, что гуманитарное мышление в определенной мере равнозначно диалогическому мышлению. «Понимание как диалог. Мы подходим здесь к переднему краю... вообще гуманитарного мышления», как творчества-авторства. Концепция творчества, одна из центральных и сквозных, по М.М. Бахтину, есть «... концепция человека как субъекта культуры: категорией творчества... обозначается способ представленности человека в культуре, или, точнее, способ жизни человека в культуре». Творчество, возникающее в социокультурном общении, в контексте жизни и исторического движения культур, можно представить как сознание (производство) текстов, которые несут в себе смыслы, являются продуктом деятельности человека, его духовной активности. Текст, как уже писалось выше, всегда направлен к другому или к себе как к другому. «Любой продукт человеческого творчества своего рода «послание»; он по-своему «говорит», вопрошает и отвечает, несет в себе «весть», которую нужно уметь «услышать» и которая, соприкасаясь с другим текстом, вновь и вновь актуализируется в целостной жизни культуры».

Ключевая роль в концепции творчества отводится смыслу как ответу на духовный запрос личности, который может быть понят только человеком, поставившим вопросы и ищущим ответы. Творчество как изменение смысла не является материальной силой, это не создание вещи или объекта в его технических характеристиках, а всегда переход к иному значению. Творчество характеризует собой личностный уровень активности, тогда как окружающая среда только опосредует его.

Из сказанного следует, что, если в основу образования будет положен методологически важная концепция диалога культур, то ведущими становятся гуманистические принципы воспитания человека.

Прежде всего, это признание равноправия сторон. Каждая из сторон диалога должна обладать той мерой свободы, которая исключает возможность диктата, отношений господства и подчинения. Диалог возможен при условии признания за каждой из сторон права на существование и равноценность иной мировоззренческой системы, иного типа мышления, иных ценностных установок, взаимного уважения взглядов и позиций друг друга, отказа от силового давления и иных форм воздействия.

Диалог культур направлен на сближение и взаимное обогащение культур личностей, субъектов образовательного процесса; он способствует расширению духовного, культурного кругозора, освоению универсальных общечеловеческий ценностей, развитию образного мышления, приобретению эмоционального опыта студентом и педагогом.

Можно утверждать, что диалог культур осуществляется в настоящее время по следующим направлениям в сфере образования: в содержании, в технологиях, которые позволяют сформировать целостную модель мира, где в центре находятся подлинные ценности-смыслы человечества: Истина, Добро, Красота.

Диалог становится центральным моментом культурно-образовательного бытия человека, способом нахождения им человеческих смыслов. Человеческим инструментом этого поиска является гуманитарное мышление, цель которого не познание «объекта», вещи, но общение, взаимопонимание, обмен смыслами.

Д.С. Лихачев говорил: «улучшение человеческого рода» должно начинаться с образования. В школе, по-моему, не достаточно только мирного сосуществования, в ней необходим длительный диалог культур, направленный в конечном итоге на обогащение нашей общей культуры». Личность является неотъемлемой частью как диалога, так и культуры. И какой она будет, зависит от человека.

Исследование диалоговой концепции культур М.М.Бахтина - B.C. Библера помогло нам изучить более широко понятия, такие как «культура», «понимание», «диалог» и наряду с ними составляющие части культуры -тексты/произведения. Ведь именно они (тексты/произведения) являются теми «кирпичиками», которые и составляют культуру. Рассматривая, например, трехъярусную пирамидальную форму культуры В.С.Библера, необходимо осознавать, что высота данной геометрической фигуры для каждой личности напрямую зависит от познанных текстов^ во всем их разнообразии, которое вкладывалось философами в данные понятия. Восприятие, понимание текстов должно иметь диалогическую форму, так как в противном случае вершина пирамиды будет искажена, а именно она представляет «самодетерминацию человеческого Я», его самоопределение в культурно-образовательном пространстве.

Диалог культур - есть ни исключительно коммуникация, ни исключительно взаимодействие. Диалог культур - есть общение культур на основе признания обоюдной самоценности.

В понятие «диалог культур» входят определенная форма общения, форма диалога двух (как минимум) субъектов образовательного процесса, где самосознание культуры есть форма ее бытия на грани с иной культурой, что создает благоприятные условия для становления основных форм мотивационной сферы образования.

 

АВТОР: Мищерина И.В.