Критерии понятийного статуса психологических дефиниций и иерархия системы психологических понятий

В психологии выдвигается ряд требований к психологическим понятиям.

Во-первых, понятие должно быть «носителем обобщенного знания, фиксирующего то, что объединяет множество объективно близких предметов и явлений, и выходящего за рамки индивидуального впечатления» [Роговин М.С, 1969, с 15].

Во-вторых, содержание понятий должно отражать существенные постоянные свойства. С помощью понятий, как указывает Б.Ф. Ломов, происходит конкретизация проблем психологии и спецификация объекта, возникновение новых абстракций и обобщений. «В процессе переходов от одного плана и от одной категории исследования к другим осуществляется все более глубокий анализ изучаемого объекта и вместе с тем все более полный синтез получаемых знаний, именно в этом движении психика раскрывается как дифференцированная и организованная целостность» [Ломов Б.Ф., 1984, с. 402]. При этом отмечает Б.Ф. Ломов, это реальное знание об объекте во множестве его внешних и внутренних связей и отношений.

В-третьих, это такое средство фиксации опыта, которое доступно передаче в процессе коммуникативного взаимодействия людей.

В-четвертых, относительная неизменность понятий, которая позволяет ученым понимать друг друга, а также исследователей прошлых времен. В.А. Богданов считает, что с помощью понятий «устанавливаются совпадения, сходства или расхождения в субъективных позициях исследователей» [Богданов В.А., 1987, с. 29]. М.Г. Ярошевский подчеркивает, что, не смотря на терминологическое разнообразие, можно вывести основные понятия науки, бывшие неизменными на всем протяжении ее развития: «При всех расхождениях между исследователями их объединяют некоторые инварианты интеллектуального аппарата науки» [Ярошевский М.Г., 1974, с. 18].

В-пятых, понятия, как указывает Роговин, должны входить в определенные системы, внутри которых они только и могут быть носителями этого обобщенного знания [Роговин М.С, 1969, с. 15]. Это подтверждает также Б.Ф. Ломов: «Чтобы раскрыть содержание каждого из понятий, его нужно рассмотреть в контексте именно системы категорий, только тогда оно приобретает необходимую четкость и определенность. Только система базовых категорий и основных понятий дает возможность понять психические явления, в котором они реально существуют» [Ломов Б.Ф., 1984, с. 397]. К.К. Платонов утверждает, что отсутствие системы психологических понятий ведет к тому, что «не все четко знают, что уже завоевано, нередко ломятся в открытые двери, ведут бой без системы» [Платонов К.К., 1972, с. 9].

Можно выделить еще одну особенность понятий: они выполняют «роль апперцепции в восприятии проблем и перспектив разработки, влияя на динамику теоретических воззрений, на переосмысливание эмпирических данных, на поиск новых решений» [Петровский А.В., Ярошевский М.Г., 1998, с. 67]. В этом, по словам М.С. Роговина, состоит главная трудность исследования категорий и понятий: «для психологического исследования они выступают в двух различных аспектах: как общечеловеческое средство фиксации и передачи опыта, как знание, предшествующее всякому научному анализу и вместе с тем как его результат» [Роговин М.С, 1969, с. 32].

Логическая структура науки включает в себя явления разного порядка: понятия, категории, принципы и т.д.

К.К. Платонов разрабатывает иерархию научных понятий, выделяя их уровни в зависимости от широты, значимости и общепринятое.

- Философские категории. «Психология пользуется всеми философскими категориями, поскольку они распространяются на все без исключения и в своей совокупности отражают наиболее общие свойства и законы развития реального мира» [Платонов К.К., 1972, с. 17].

- Общепсихологические категории. «Это понятия, объем которых совпадает с объемом психологической науки» [Платонов К.К., 1972, с. 18]. Он выделяет шесть таких категорий: «психическое отражение», «психические явления», «сознание», «личность», «деятельность», «развитие психики».

- Каждая из общепсихологических категорий состоит из нескольких частно-психологических категорий. К.К. Платонов подчеркивает важность взаимосвязи категорий разных уровней: «Чем более четко определены и связаны в общую систему общие и частные психологические категории, тем точнее и единообразнее понимаются и входящие в них понятия, отражающие отдельные психические явления».

- Существуют так же оперативные психологические понятия, которые постоянно рождаются и преобразуются: или переходят на более высокий уровень, или отмирают как научные архаизмы.

- Самые же важные понятия становятся принципами науки - «доказанным исходным положением для дальнейшего исследования» [Платонов К.К., 1972, с. 19].

В своей более поздней статье [Платонов К.К., 1983, с. 30] К.К. Платонов вводит еще один уровень «основная категория психологии», которая является предметом психологии.

Важной проблемой разработки категориального аппарата психологии, является дифференциация категориального и понятийного уровней в системе психологического знания.

Одна из серьезных попыток решения данной проблемы представлена работами Б.Ф. Ломова, в которых стояла задача доказать категориальный статус понятия «общения», отстоять его равноправие с категорией деятельности, личности и так далее. Он замечает, что по объему категория общения пока уже, чем другие категории, но «использование ее в психологии позволяет находить в уже давно изучаемых явлениях новые грани, обнаруживать новые факты и новые закономерности» [Ломов Б.Ф., 1984, с. 257]. При этом Б.Ф. Ломов вскрывает системную детерминацию, многоуровневость, многомерность и специфичность процесса общения, а, следовательно, несводимость категории общения к категории деятельности. Но при этом он предостерегает против противопоставления этих явлений и категорий.

И хотя критерии определения категориального статуса того или иного понятия в психологии не были выделены, собственно роль категорий как важнейших инвариантов психологического знания не подвергалась сомнению. Так М.Г. Ярошевский и А.В. Петровский подчеркивают, что предназначение категорий - быть организаторами производства знаний, ориентирами во множестве терминов и понятий; «они концентрируют поиск на определенных фрагментах этого мира, позволяя их осмыслить посредством интеллектуального инструмента, созданного многовековым опытом общения с реальностью» [Петровский А.В., Ярошевский М.Г., 1998, с. 39]. Б.Ф. Ломов указывает, что именно на основе системы категорий происходит формирование понятийного аппарата, и именно система категорий выступает в роли системообразующего фактора методов познания. Важность категориального подхода как необходимого условия для исследования общей структуры и эволюции знания подчеркивает А.Н. Ткаченко.

М.Г. Ярошевский замечает, что система категорий является результатом коллективного творчества. А.Н. Ткаченко видит в этом один из критериев категориального статуса, ведь если «выдвижение и обоснование конкретных понятий посильно и отдельным исследователям», то для разработки категорий «требуется координация (и не обязательно сознательная) усилий многих ученых» [Ткаченко А.Н., 1974, с. 7].

Не исследованным в психологии остается еще один аспект - критерий обретения категорией принципо образующей функции. Решая эту проблему, М.Г. Ярошевский предлагает два основных признака принципов науки: во-первых, принципы являются «рычагами исследования», во-вторых, они свойственны многим наукам. «Если категории отображает мир психических явлений в его своеобразном, неповторимом строении и развитии, то принципы являются организующими началами познания не только психологии, но и всех наук» [Ярошевский М.Г., 1973, с. 33].

Не вызывает сомнения то, что категориальный аппарат психологии тесно связан с основными принципами науки. «Зависимость категориального строя психологии от принципов состоит в том, что их развитие преобразовывает и обогащает категории» [Ярошевский М.Г., 1974, с. 45]. А.Н. Ткаченко вводит свое методологическое требование - «любое психическое явление как свойство высокоорганизованной материи может быть адекватно и всесторонне описано, лишь, будучи рассмотрено через призму системы (а не одного или нескольких) принципов психологии» [Ткаченко А.Н., 1982, с. 17]. Он обосновывает систему принципов, выделяя в качестве центрального и системообразующего принцип детерминизма, и рассматривая другие принципы (принцип сигнально-знакового отражения, принцип единства психики и деятельности, принцип развития, принцип системности) как его конкретизацию в разных аспектах. М.Г. Ярошевский и А.В. Петровский в качестве основных называют принципы детерминизма, системности и развития [Петровский А.В., Ярошевский М.Г., 1998, с. 516].

Категориальный аппарат должен описывать также предмет науки, и, как отмечает Б.Ф. Ломов, именно с раскрытием предмета психологии связано и определение значимости категории.

В.А. Татенко, анализируя требования к предмету психологии, выдвинул следующие диспозиции, которым должна подчиняться его формулировка:

- Предмет психологии должен описывать качественное своеобразие психического, «позволяющее отличать психическое от всего другого» [Татенко В.А., 1996, с. 312]. Этот критерий позволяет обозначать границы психологии с другими науками.

- Он должен воплощать в себе изначальное единство психики, то есть не может быть простым перечислением наиболее важных явлений, состояний и так далее.

- В его основании должна лежать «специфика психологического образования, сущностно задающего психике «качественное своеобразие», «изначальное единство», целостность и интегративность в ходе ее функционирования и развития». Как можно заметить, эти критерии обнаруживают, что в основании предмета психологии должно лежать определенное психологическое всеобъемлющее понятие, или категория.

Важность определения предмета психологии для развития ее категориального аппарата подчеркивает В.Е. Клочко. Он исследует развитие категориального строя с точки зрения системного подхода, реализуя так называемый историко-системный подход. В ее основе лежат два положения.

- «Не может существовать наука как целостная, теоретическая система, если в самом основании ее, то есть в качестве предмета, который изучает наука, не лежит реальная, саморазвивающаяся система, которая и определяет ее предметное и проблемное поле, ограничивает движение категорий, предупреждает сползание науки в «чужие» поля и образует пространство для развития науки за счет собственного саморазвития» [Клочко В.А., 1996, с. 11].

- «Существует внутренняя тенденция развития психологии как ее движения по все более высоким уровням системности» [Клочко В.А., 1989, с. 68].

Исходя из этого, В.Е. Клочко выделяет этапы развития психологии:

- До системный уровень (до 1903 года). Наука находится в замкнутом на себя состоянии.

- Первый уровень системности. Психология рассматривает психику «через нечто отличное от нее или, точнее, в системе, с чем либо другим». Но получаемые знания не удается свести в систему.

- Второй уровень системности (создание «моно систем»). «Точки, с которых смотрели на психику стали превращаться в принципы, которые ее же и объясняли. Постепенно и сами ведущие категории, на базе которых возникали принципы, стали превращаться в предметы психологического исследования. Психология раскололась на ряд психологии (психологию личности, психологию деятельности и так далее), соединить которую в единую науку до сих пор не удавалось».

- Третий уровень системности (мета системный) соответствует современному этапу развития психологии. Человек наконец выступает как единая психологическая система. «Человек, понимаемый как психологическая система, выступает не в противопоставлении объективному миру, а в единстве с ним, в своей продленности в ту часть мира, которая им «освоена», то есть имеет для него значение, смысл, ценность. Мир человека есть часть самого человека, неотторжимая от него, которую ему нельзя противопоставлять как часть целому. Многомерный мир человека образуется как постоянное, упорядоченное обретение им новых измерений». Историко-системный подход противоставляется категориальному, так как в отличие от последнего предполагает не только выделение тенденций развития исследуемых явлений, но и их объяснение. Однако процедура данного подхода еще не разработана, поэтому активное его использование не представляется возможным.

АВТОР: Богданович Н.В.