13.12.2012 1683

Первые всенародные губернаторские выборы 1996 г. в Псковской области: с надеждой на лучшее будущее

 

В условиях падения доверия населения российской глубинки к Б.Н.Ельцину и назначенным им губернаторам, а также на волне усиливающихся экономических трудностей и вызванного этим социального протеста, в конце 1996 г. к власти в регионах смогли прийти около 30 губернаторов, выдвинутых или поддержанных левой оппозицией. По всем признакам в состав «красного пояса» могла войти и Псковская область, тем более что на президентских выборах в двух турах здесь победил Г.А.Зюганов (30,37% и 48,08% соответственно). Особенность региональных выборов-96 заключалась в том, что на переизбрание в новых условиях альтернативности и жёсткой политической конкуренции (ранее руководители регионов не избирались, а назначались президентом) могли рассчитывать только те губернаторы, за плечами которых была не только поддержка Кремля и местной элиты, но и реальные экономические достижения, - то есть востребованные при любом строе «крепкие хозяйственники». Поскольку управлявший с 1992 года Псковщиной В.Н.Туманов едва ли мог похвастаться какими-либо реальными успехами, а регион не являлся приоритетным для центральной власти, в связи с чем поддержка ельцинского ставленника ограничилась лишь небольшими финансовыми вливаниями, условия для победы левых сил сложились довольно благоприятные. В такой ситуации почти повсеместно вышедший во второй тур представитель оппозиции (даже заметно отстававший от действующего губернатора по количеству голосов в первом туре) консолидировал многочисленный протестный электорат и выигрывал выборы. Подобный сценарий реализовался и в Псковской области, однако во второй тур вместе с В.Н.Тумановым вышел выдвиженец ЛДПР Е.Э.Михайлов. Это произошло благодаря крайне неудачной тактике областного отделения КПРФ, не сумевшего объединить все патриотические силы Псковщины. В итоге «электорат Зюганова» был поделён между тремя политиками левой ориентации (в сумме они набрали почти 40%), а часть его пошла за Е.Э.Михайловым, наиболее эффективно проведшим предвыборную кампанию и в итоге выигравшим борьбу за лидерство в оппозиции. Обеспокоенный перспективой прихода к власти в приграничном регионе представителя ЛДПР, лидер которой В.В.Жириновский резко негативно высказывался о соседних прибалтийских государствах, и возможными в этой связи осложнениями во внешней политике, Кремль попытался переломить ситуацию в пользу В.Н.Туманова, но «правило второго тура» (по которому в большинстве случаев действующий губернатор проигрывает) неумолимо сыграло против него.

Так можно кратко охарактеризовать первые губернаторские выборы на Псковщине. Однако уникальность ситуации (приход к власти в области представителя ЛДПР) диктует необходимость более подробно проанализировать предвыборную кампанию 1996 года с привлечением архивных материалов, свидетельств очевидцев и публикаций в периодической печати.

Старт избирательной кампании был дан 14 августа 1996 г., когда был опубликован Указ президента России Б.Н.Ельцина, разрешающий проведение выборов главы администрации Псковской области в октябре 1996 года. После этого по инициативе губернатора В.Н.Туманова на внеочередной сессии Псковского областного Собрания депутатов (ПОСД) было принято решение о назначении голосования на 20 октября 1996 года. При обсуждении этого вопроса депутаты, представляющие оппозицию исполнительной власти, настаивали на переносе голосования на более поздний срок, однако лояльное В.Н.Туманову большинство парламентариев согласилось с губернатором. Примечательно, что, несмотря на очевидные преимущества предусмотренного законодательством однотурового голосования, В.Н.Туманов отказался от этой возможности, высказавшись за более демократичный вариант проведения выборов в два тура. Как оказалось впоследствии, это решение стоило ему губернаторского кресла.

Выборы главы администрации Псковской области 1996 года проходили по следующим правилам:

1. Главой администрации области может быть избран гражданин РФ, не моложе 30 лет, проживающий на территории области не менее 1 года и обладающий в соответствии с законодательством избирательным правом.

2. Избранным считается кандидат, получивший в ходе выборов более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

3. Избирательная комиссия области признаёт выборы несостоявшимися, если в голосовании приняло участие менее 25% избирателей, внесённых в списки.

4. В случае, когда в избирательный бюллетень включено более двух кандидатов и ни один из них не наберет более половины голосов, будет назначено повторное голосование по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей. Повторное голосование проводится не позднее, чем через 15 дней со дня установления результатов общих выборов. По итогам повторного голосования избранным считается кандидат, получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

5. В поддержку кандидата должно быть собрано не менее 7000 подписей избирателей области. Сбор подписей можно проводить по месту работы, службы, в трудовых коллективах и по месту жительства  Необходимое число подписей смогли собрать 7 претендентов, которые и были зарегистрированы избиркомом в качестве кандидатов на пост губернатора области. Среди них: председатель Псковской городской Думы В.С.Асадчий, бизнесмен и бывший заместитель главы администрации области В.И.Жуков, начальник отдела управления боевой подготовки ВДВ полковник И.Г.Комар, избранный по спискам ЛДПР депутат Государственной Думы Е.Э.Михайлов, бизнесмен и бывший председатель областного Совета народных депутатов В.Н.Пушкарёв, президент агрофирмы «Черская» и бывший депутат Совета Федерации В.Р.Сидоренко, а также назначенный в 1992 г. действующий глава администрации Псковской области В.Н.Туманов.

Изначально фаворитом избирательной кампании стал действующий губернатор В.Н.Туманов, который развернул активнейшую избирательную кампанию. Её отличало большое количество поездок по районам и выступление звезд эстрады (Людмилы Сенчиной, Валентины Толкуновой, группы «Чайф», Филиппа Киркорова и других), «ненавязчиво» произносивших тёплые слова о губернаторе. В ходе встреч с избирателями В.Н.Туманов предстал в облике публичного политика, умеющего неплохо управлять аудиторией, и зачастую добиваться своими выступлениями отнюдь не дежурных аплодисментов. Сама кампания губернатора не отличалась большой новизной методов. В числе испытанных средств её организаторы прибегли к традиционным обращениям разнообразных ассоциаций и собраний к избирателям: Совет Союза работников малого предпринимательства Псковской области, Ассоциация муниципальных образований, областной форум молодежи, известные учёные активно поддержали губернатора и призывали присоединиться к ним всех желающих. Некоторые организации создавались специально для того, чтобы принять соответствующие заявления. На завершающей стадии предвыборного марафона всё более уверенно в права по управлению ходом избирательной кампании В.Н.Туманова вступали московские политтехнологи из фонда «Политика» (руководитель В.А.Никонов). Усиление их влияния сопровождалось рядом серьёзных конфликтов с работниками штаба и сотрудниками Администрации В.Н.Туманова

Основной акцент в агитационных материалах В.Н.Туманова был сделан на реальных и мнимых достижениях за время его руководства областью в 1992-1996 годах: «Развитие, движение вперёд - это Владислав Туманов. При нём Администрация области не допустила полной остановки промышленных предприятий. И сегодня мы выбираемся наверх». Предвыборными лозунгами В.Н.Туманова стали: «Доверие - молодым и настойчивым», «Отечество нам - Псковская земля» и «Молодой - пусть работает!». Последний лозунг, подсказанный московскими политтехнологами и направленный против В.Н.Пушкарёва и В.Р.Сидоренко (которых считали основными конкурентами губернатора), перед вторым туром сыграл с В.Н.Тумановым злую шутку, т.к. его соперником стал ещё более молодой Е.Э.Михайлов. Ещё один широко растиражированный образец наглядной агитации действующего губернатора выглядел следующим образом:

«Твёрдость

Умение

Молодость

Активность

Настойчивость

Опыт

Ваш голос!».

Однако упор в агитации всё же делался главным образом не на молодость и активность В.Н.Туманова, а на умение «выбивать» деньги в московских кабинетах. Об однозначной поддержке его кандидатуры Кремлём говорилось и в центральной прессе: «Сам президент свой выбор уже сделал. Кремлёвским покровительством одарены нынешние губернаторы, Владислав Туманов (Псков). Эти кандидатуры поддержаны и общероссийским координационным советом (ОКС), представляющим партии и движения, близкие к президенту». Справедливости ради необходимо отметить, что, несмотря на доминирование губернатора во всех областных СМИ, его штаб всё же перед первым туром не пошёл по пути их использования для дискредитации конкурентов.

Кандидатом от левой оппозиции на этих выборах стал бывший председатель облисполкома (1982-91 гг.) и областного Совета народных депутатов (1991-93 гг.) В.Н.Пушкарёв. Это был типичный представитель советской партийно-хозяйственной номенклатуры, имеющий солидный послужной список и безусловно лучше многих других кандидатов подготовленный к работе на посту губернатора. Несмотря на почтенный возраст (1932-й год рождения), он сумел неплохо адаптироваться к постсоветским реалиям, что подтверждается успешной работой на посту председателя областного Совета и руководством с 1994 г. совместным российско-норвежским предприятием по производству маргарина «Nordic food company». Именно такие люди приходили к власти во многих регионах при поддержке КПРФ на волне протестного голосования осенью 1996 года. В связи с этим закономерно В.Н.Пушкарёва первоначально считали основным соперником действующего губернатора. Однако, имея все шансы на выход во второй тур и вероятную победу в нём, В.Н.Пушкарёв так и не смог ими воспользоваться в силу следующих обстоятельств:

1. Выдвижение в качестве независимого кандидата и позиционирование в качестве хозяйственника, а не политика. Учитывая крайнюю политизированность населения в 1996 г. и значительные электоральные успехи левых сил на выборах 1995-96 гг., отказ КПРФ от выдвижения собственного кандидата можно назвать большой политической ошибкой, а ссылку на «угрозы представителей властвующей в России команды Ельцина-Чубайса о сознательном торможении финансирования областей в случае победы в них кандидатов-коммунистов» несостоятельной. Опыт существования регионов «красного пояса» в 1996-2000 гг. показывает, что об этих угрозах в Кремле, как правило, забывали уже на следующий день после выборов и работали с любым избранным губернатором, независимо от партийной принадлежности; возможные же проблемы с финансированием были связаны в основном с проводимой в регионе социально-экономической политикой.

Дополнительным подтверждением этого тезиса служит политическое долголетие Е.Э.Михайлова, которому членство в ЛДПР и громкие скандалы (связанные с дотированием производства алкоголя и коррумпированностью окружения) не помешали постепенно встроиться в систему и даже выиграть очередные губернаторские выборы 2000 года уже в качестве представителя «Единства». Как бы то ни было, нарочитая демонстрация аполитичности (цитирование в своих агитационных материалах Гёте: «Из партий, как бы их ни звали, опоры мы не создадим. Нам также чужды их печали, как мы и наши чужды им») не добавило очков В.Н.Пушкарёву, а дистанцирование от поддерживающих его партий (КПРФ, АПР, «Партия самоуправления трудящихся», объединение «Народовластие») серьёзно повредило кандидату.

2. Отсутствие уверенности в победе. Здесь кандидат от левой оппозиции не только повторил ошибки Г.А.Зюганова, но и использовал в своей агитации лозунг «Власть для меня не самоцель». В жёсткой конкурентной борьбе при наличии нескольких сильных соперников, активно ведущих предвыборную кампанию, не проявляющий особого стремления к победе политик не мог рассчитывать на успех.

3. Наличие конкурентов на одном электоральном поле. Помимо В.Н.Пушкарёва за голоса протестного электората боролись не только выдвиженец ЛДПР Е.Э.Михайлов, но и союзники по левому движению И.Г.Комар и В.Р. Сидоренко, претендовавшие всё на того же «избирателя Г.А.Зюганова». Также необходимо иметь в виду, что в отличие от них, В.Н.Пушкарёв не занимался публичной политикой с 1993 года, и избиратели успели подзабыть своего бывшего руководителя.

Вместо агрессивной наступательной предвыборной кампании штаб В.Н.Пушкарёва пошёл по пути распространения воспоминаний о хозяйственных достижениях области за годы его руководства (кстати, намного более весомых, чем при В.Н.Туманове), а также правильных, но малопродуктивных призывов: «Власть должна не просто править, а решать экономические и социальные проблемы области, реально помогать людям: она должна быть не многословной, а конкретной и деятельной» или «Власть должна всемерно способствовать развитию производства как основного источника благосостояния людей в условиях нового уклада жизни: повышение жизненного уровня без развития эффективной экономики невозможно». Слабость позиций В.Н.Пушкарёва была тут же использована конкурентами, поставившими под сомнение как его прошлые достижения, так и способность руководить областью в изменившихся условиях. Бывший председатель облисполкома так и не смог ответить на волнующий многих избирателей вопрос: «А что могут принести сегодня те, кто может, и имеет богатый опыт, но - вчерашний? И вообще, можно ли дважды ступить в одну и ту же реку?».

В начале избирательной кампании имел все основания рассчитывать на успех и другой известный псковский политик постсоветской эпохи - В.Р.Сидоренко. Пик популярности генерального директора агрофирмы «Черская» пришёлся на 1993 год, когда на выборах в Совет Федерации по двухмандатному округу №60 он заручился поддержкой 56,02% избирателей, опередив даже губернатора В.Н.Туманова (44,32%). К 1996 году, ввиду отсутствия для области каких-либо значимых результатов сенаторской деятельности, авторитет В.Р.Сидоренко пошатнулся, но многие жители сельских районов готовы были по-прежнему поддерживать главного псковского агрария. Однако в полной мере воспользоваться своей электоральной базой он так и не смог из-за того, что на этих же избирателей «претендовал» В.Н.Пушкарёв. Этих политиков роднило очень многое: принадлежность к партийно-хозяйственной советской номенклатуре, успешный опыт экономической деятельности в условиях рыночных преобразований (руководство крупными предприятиями), неприятие радикальных преобразований начала 1990-х и деятельности В.Н.Туманова, отсутствие склонности к публичной политике и веры в победу на губернаторских выборах. Но, несмотря на все эти сходства и взаимное уважение, в 1996 г. они оказались в положении соперников, что значительно уменьшало шансы каждого из них. К тому же программные положения В.Р.Сидоренко так же не отличались оригинальностью: «развитие малого предпринимательства в области товаров народного потребления и сельскохозяйственной переработки с предоставлением льгот по налогообложению; привлечение инвестиций для добычи и переработки местных ресурсов с выдачей гарантий о сохранности ввезённого капитала; регулирование цен на коммунальные услуги путём заключения единых тарифных соглашений, ориентированных на потребителя; проведение разграничения собственности между федеральными, региональными и муниципальными органами власти». Эти абсолютно верные, но декларируемые многими политиками предложения, как и лозунг «Реформы в области - для человека, а не за счёт человека», в силу отсутствия новизны мало вдохновляли взыскательного и политизированного (особенно в городах) псковского избирателя на поддержку очередного представителя номенклатуры. Одним из немногих интересных ходов в предвыборной кампании В.Р.Сидоренко можно назвать попытку создания ему образа «псковского Лужкова». Однако привлечь новых сторонников это не помогло, т.к. горожане с помощью областных СМИ узнавали, что мэр Москвы безусловно поддерживает действующего губернатора; а селяне и жители районных центров далеко не лучшим образом относились ко всему, что исходит из столицы. Большой ошибкой В.Р.Сидоренко можно назвать игнорирование предложения В.Н.Туманова об участии в теледебатах, что дало прекрасный повод для критики агрария. Однако этот шаг становится более понятным, если признать наличие неофициальных договорённостей между ним и В.Н.Пушкарёвым, вслед за которыми последовало резкое снижение темпов ведения избирательной кампании В.Р.Сидоренко в последнюю неделю перед выборами. Но в любом случае история сыграла злую шутку с лидером псковских аграриев: практически свернув свою агитацию на заключительном этапе перед финишем, он потерял шансы выйти во второй тур и тем самым фактически обеспечил победу другому кандидату - но не уважаемому им В.Н.Пушкарёву (который по иронии судьбы набрал на 4% меньше голосов, чем В.Р.Сидоренко), а одному из основных противников - выдвиженцу ЛДПР Е.Э.Михайлову.

Достаточно прочные стартовые позиции были и у полковника- десантника И.Г.Комара. Во многом это объяснялось той особой ролью, которую играли люди в погонах на Псковщине благодаря пограничному статусу области, наличию большого количества воинских частей и вынужденных переселенцев из числа русскоязычного населения республик бывшего СССР (многие из которых также были тесно связаны с Вооружёнными Силами). К тому же среди псковских избирателей были весьма популярны призывы к наведению порядка в стране и области «железной рукой», что отразилось в существенной поддержке на президентских выборах 1996 г. А.И.Лебедя, набравшего почти 24% (в 1,6 раза выше среднероссийского показателя). На протяжении 1990-х годов псковские военные неоднократно штурмовали высоты выборных должностей, но депутатство в ПОСД стало пределом их возможностей. Осень 1996 г. вполне могла стать звёздным часом людей в погонах, т.к. падение престижа власти и отсутствие ярких лидеров среди псковской левой оппозиции открывали перед И.Г.Комаром неплохие перспективы. Однако неудачи начали преследовать полковника с самого начала: на конференции избирательного объединения «Народовластие» (объединявшего партии и движения левой и патриотической направленности) узнав, что объединением ему уготована всего лишь незавидная роль дублёра В.Н.Пушкарёва, он был вынужден отказаться от партийной поддержки: «При всем моем уважении к партиям я не хочу ни от кого зависеть. Я хочу говорить и делать то, что считаю нужным». Лейтмотивом предвыборной кампании И.Г.Комара стала жёсткая критика областной администрации («Жизнь на земле Псковской дошла до такого предела, когда терпеть дальше нет сил»; «Я не желаю иметь ничего общего с нынешним бездарным руководством области»), демонстрация аполитичности («Я не связан с политиками - «красными» или «белыми». Губернатор должен работать на благо жителей области, а не внедрять в жизнь какие-либо лозунги») и лозунги «Твёрдую руку обещаю!» и «Моя правда - это справедливость и твёрдость!». Помимо этого на суд избирателю И.Г.Комаром была представлена «Комплексная программа возрождения Псковщины», немногим отличающаяся от многочисленных аналогичных агитационных документов. Необходимо отметить, что отличительными чертами избирательной кампании полковника ВДВ стало привлечение социологов из московского «Института социологических и маркетинговых исследований», а также наиболее качественное полиграфическое исполнение агитационных материалов. Но основная надежда в штабе И.Г.Комара была на поддержку А.И.Лебедя, приезд которого на Псковщину и активная агитация за своего протеже, вероятно, были бы пропуском ему во второй тур губернаторских выборов. Однако эти расчёты оправдались лишь частично: А.И.Лебедь хотя заочно и выступил в поддержку И.Г.Комара (его штабом активно тиражировались слова А.И.Лебедя о псковском полковнике: «Человек достойный. Не подведёт»), но так и не нашёл возможным посетить Псковскую область. Несмотря на это, избирательную кампанию И.Г.Комара в целом можно назвать успешной, он вполне мог рассчитывать на заслуженную победу, но совершенно неожиданно стал жертвой борьбы за власть в руководстве России. Всячески демонстрируемая избирателю близость полковника к экс-кандидату в президенты обернулась против него самого: 17 октября 1996 года (за несколько дней до выборов псковского губернатора) Б.Н.Ельцин подписал указ об освобождении А.И.Лебедя от должности секретаря Советабезопасности РФ, что привело к полной дезориентации электората И.Г.Комара. Люди в очередной раз убедились, что большая политика - не удел людей в погонах. На эту благодатную почву и упал призыв штаба Е.Э.Михайлова: «Никто не спорит, что Комар, как говорится, «настоящий полковник». Может, даже и вина за неудачи в Вильнюсе и прочих местах бывшего СССР - не на нём. Ну, так и пусть себе дальше продолжает служить России в Вооруженных Силах! Разве там не нужны смелые, решительные и порядочные офицеры?». Цель была достигнута: часть избирателей, намеревавшихся голосовать за И.Г.Комара, после отставки А.И.Лебедя решила поддержать выдвиженца ЛДПР. Таким образом, профессиональный политик в очередной раз переиграл профессионального военного.

Обращает на себя внимание тот факт, что единственным претендентом на должность псковского губернатора, выступившим с партийных позиций, стал депутат ГД и руководитель областного отделения ЛДПР Е.Э.Михайлов. С этим связано и его основное отличие от других кандидатов: на фоне многочисленных хозяйственников перед избирателями предстал единственный на этих выборах публичный политик. Ход был беспроигрышным: как отмечалось ранее, предыдущие избирательные кампании показали, что основным критерием для псковских избирателей при выборах в Федеральное Собрание являлись не хозяйственные достижения, а «политическое лицо» потенциального избранника. В связи с тем, что Псковщина являлась дотационным регионом, основная задача губернатора заключалась в максимально успешном лоббировании интересов области в Москве, что в свою очередь зависело от связей и влияния в федеральных органах власти. Учитывая недовольство большинства псковичей существовавшим на тот момент социально-экономическим положением (это отчётливо выразилось в протестном голосовании на президентских выборах), штаб Е.Э.Михайлова положил в основу агитационной кампании по расширению лагеря его сторонников следующие основные идеи:

1. Действующий глава администрации В.Н.Туманов является проводником всех диктуемых Центром разрушительных реформ и даже не пытается смягчить их последствия для населения; его кампания по всему напоминает агитацию за Б.Н.Ельцина: «За кампанией В.Н.Туманова чувствуется опытная и твёрдая рука Чубайса. Всё делается по уже опробованным рецептам: хождения «в народ», массовые мероприятия, помпезные праздники и юбилеи, «братание» с прессой, и даже участие в рокерских «тусовках» (интересно, доллары тоже коробками таскают?). А сколько елея разлито, сколько лести псковичам: какие они, дескать, хорошие и славные!».

2. Неоспоримое преимущество кандидата от ЛДПР заключается в сильной партийной поддержке, благодаря которой в область немедленно поступят крупные капиталовложения: «Нам выгодно показать, что губернатор от ЛДПР будет работать лучше, потому что за Михайловым - партия»; «Понимаю, отношение к ЛДПР и её лидеру неоднозначно. Но если нашу область возглавит человек Жириновского, то можно не сомневаться - по-доброму самолюбивый лидер либерал- демократов бросит сюда, т.е. в нашу Псковскую область, все силы и деньги партии (а они, судя по затратам на постоянные предвыборные кампании, немалые), чтобы показать всем остальным регионам России на примере Псковщины, как могла бы жить страна, получи он в ней всю полноту власти».

3. Остальные претенденты на губернаторство, участвуя в выборах, занялись не своим делом или откровенно подыгрывают властям; люди должны не повторять предыдущих ошибок и отказать в доверии «псевдопатриотам»: «Невзоров и Комар, рядящиеся в патриотические одежды, смогли отобрать значительную часть голосов у представителя ЛДПР на выборах в Государственную Думу. Всем памятно, как крутой патриот Лебедь в одночасье обернулся самым настоящим ельцинистом. В результате всего за три месяца его деятельности Россия вновь столкнулась с самой серьезной с 1991 года угрозой ее территориального расчленения. Блестящая задумка Чубайса, творца приватизации и нынешнего криминального разгула, в очередной раз выльется в издевательство над искренними побуждениями и лучшими чувствами наших граждан Лебедь сегодня - это Ельцин вчера; протеже Лебедя (по крайней мере, полковник везде об этом говорит) Комар - это продукт распада ельцинизма!».

Как считают аналитики, «избирательная кампания Михайлова носила самый наступательный и агрессивный характер; зачастую действия сторонников Жириновского выходили за рамки закона». Однако именно такая тактика, наряду с вложенными в «раскрутку» Е.Э.Михайлова значительными финансовыми ресурсами и очевидными ошибками конкурентов, позволила кандидату от ЛДПР приобрести популярность среди протестно настроенных избирателей и выйти во второй тур губернаторских выборов.

Завершая обзор предвыборной кампании кандидатов перед первым туром губернаторских выборов 1996 г., необходимо вкратце упомянуть ещё о двух их участниках, которых можно смело отнести ко «второму эшелону», - председателе Псковской городской Думы В.С.Асадчем и предпринимателе В.И.Жукове. По мнению исследователя псковских выборов В.В.Вагина, они «с самого начала кампании не имели практически ни малейших шансов на успех». Скорее всего в случае с этими кандидатами речь шла об их желании заявить о себе как о политиках областного масштаба, но с разными целями: если В.И.Жуков намеревался конвертировать полученные от участия в выборах политические дивиденды в развитие своего бизнеса, то для В.С.Асадчего было намного важнее укрепить свои политические позиции накануне выборов в Псковскую городскую Думу, которую он рассчитывал в очередной раз возглавить. Исключительно с целью собственной «раскрутки» В.С.Асадчий собрал максимальное количество подписей по сравнению с другими кандидатами (около 16000 вместо положенных по закону 7000 подписей). Отличительной особенностью избирательной кампании В.С.Асадчего стало отсутствие всякой критики в адрес областной администрации и конкурентов. Большая часть его агитационных материалов содержала обыкновенный популизм: «Буду спокоен только в том случае, если мои земляки, мои избиратели получат гарантированную работу, достаток в семье, достойную жизнь и обеспеченную старость». Но встречались и более интересные тезисы: «Никакая власть не устоит долго, если не создаст для всех равных условий. Вот почему я верю в возможность разумного коалиционного правительства на всех уровнях: федеральном, областном, городском». Дело в том, что перед президентскими выборами эта идея активно обсуждалась на федеральном уровне, но на повестку дня для Псковской области она была поставлена впервые. Однако в силу неприемлемости для большинства претендентов на губернаторство рациональное предложение В.С.Асадчего было проигнорировано: все рассчитывали только на собственные силы, а делиться властью после победы на выборах никто не собирался.

Под лозунгом «Управлять должен тот, кто умеет работать» провёл предвыборную кампанию В.И.Жуков. Позиционируя себя в качестве центриста, он призывал псковичей голосовать «против лжекоммуниста и лжедемократа за золотую середину» и подсказывал им, что «выбрать надо надёжного человека, понимающего нужды простых людей, имеющего опыт хозяйствования, умеющего работать и знающего, как и что надо делать». К содержательной части программы В.И.Жукова можно отнести обещание добиться от Москвы права оставлять большую часть таможенных сборов в областном бюджете, а также поддержки сельскохозяйственных производителей независимо от формы собственности. Однако, как он намеревается это сделать, избирателям не сообщалось.

Проанализировав специфические особенности предвыборной кампании кандидатов на должность губернатора Псковской области, будет небезынтересно посмотреть на зафиксированную с помощью социологических опросов реакцию избирателей на те или иные действия политиков. Говоря о психологическом фоне, на котором проходила предвыборная кампания, необходимо отметить критическое отношение большинства жителей к проводимым в стране преобразованиям и положению дел в области. Так, по мнению 61% опрошенных, дела в стране движутся в неправильном направлении; обратного мнения придерживаются 19%, затруднились с ответом 20% респондентов. Кроме того, только 14% опрошенных называют экономическое положение Псковщины в целом улучшившимся, 26% не видят реальных перемен; 37% считают, что оно несколько ухудшилось, а, вот оставшиеся 17% респондентов находят, что положение в экономике ухудшилось ощутимо. Данные этого социологического исследования, как и результаты прошедших парламентских и президентских выборов, свидетельствуют о кризисе доверия псковичей к властям всех уровней.

Служба социологической и маркетинговой информации в течение сентября-октября 1996 г. провела в девяти районах Псковской области несколько социологических опросов (каждый охватывал не менее тысячи человек), которые позволили проследить за отношением избирателей к выборам губернатора области. Во всех опросах число граждан, решивших прийти на избирательные участки, колебалось от 64,7% до 67,9%. Однако опыт исследований предыдущих выборов показал, что реальное участие избирателей обычно на 13-15% ниже намерений. Например, в первом туре президентских выборов 16 июня 1996 года собиралось участвовать 91% респондентов, а пришло на избирательные участки меньше 76% избирателей. Закономерность подтвердилась и на этот раз: на губернаторские выборы пришло только 51,91% (330158 из 636030) от включённых в списки избирателей, а остальные, как и следовало ожидать, не дошли до избирательных участков.

Как и в случае с явкой, выявленные социологами предпочтения избирателей достаточно сильно отличаются от итогов голосования.

Анализируя результаты, продемонстрированные теми или иными политиками, можно прийти к следующим выводам:

Как и прогнозировалось аналитиками, избрать губернатора Псковской области в один тур не удалось. Неизменным лидером социологических опросов на протяжении всей предвыборной кампании оставался действующий глава администрации В.Н.Туманов. Однако полученное им в первом туре относительное большинство голосов по сути дела можно назвать поражением кандидата от «партии власти», т.к. практически все его конкуренты выступали под лозунгами резкой критики ставленника Кремля, а рассчитывать на поддержку протестного электората во втором туре В.Н.Туманову особо не приходилось.

1. Основной сенсацией прошедшего 20 октября 1996 голосования по праву можно назвать выход во второй тур представителя ЛДПР. Предсказать такой исход даже за несколько дней до выборов не решался никто из социологов (за исключением обслуживающего штаб Е.Э.Михайлова информационно-аналитического агентства «Круг»); опросы показывали, что вместе с В.Н.Тумановым во второй тур выйдут И.Г.Комар или В.Р.Сидоренко. По мнению политолога В.В.Вагина, «за неделю до выборов наиболее реальные шансы выйти во второй тур имел В.Р.Сидоренко», однако «с максимальным эффектом это время было использовано Е.Э.Михайловым, а включение в предвыборную агитацию В.В.Жириновского с обещаниями области партийных денег оказало на жителей ещё более сильное эмоциональное влияние, которое и сказалось на результатах голосования».

2. Первый тур губернаторских выборов можно считать крупным поражением псковской левой оппозиции. Несмотря на то, что парламентские и президентские выборы 1995-1996 гг. показали вероятность потери КПРФ части своего электорального ресурса в случае участия в избирательной кампании яркого политика, использующего патриотическую риторику (как в случае с А.Г.Невзоровым и А.И.Лебедем соответственно). Тот факт, что на протестный электорат могут претендовать представители других политических сил, например, сторонники Лебедя или Жириновского, в последующем не был учтён псковскими коммунистами на губернаторских выборах. Отказ от выдвижения собственного кандидата и поддержка бывшего председателя Псковского облисполкома В.Н.Пушкарёва, который, в силу своего возраста и политической биографии, никак не мог претендовать на место лидера протестных настроений, привели к плачевным последствиям для самой популярной на тот момент партии. Фактический раскол электората народно-патриотических сил, неудачный выбор кандидата от оппозиции, слабое присутствие в его избирательной кампании КПРФ и, наконец, пассивность Псковского обкома компартии стали теми факторами, которые подарили Е.Э.Михайлову место лидера протестных настроений. Благодаря эффективной пиар-кампании В.В.Жириновского именно Е.Э.Михайлов (а не В.Н.Пушкарёв или И.Г.Комар) стал в представлении избирателей настоящим кандидатом от оппозиции и человеком, за которого готовы были отдать свои голоса многие из тех, кто выступал против переизбрания В.Н.Туманова. Завершая обзор первого тура губернаторских выборов, необходимо обратить внимание на результаты ещё одного социологического исследования, проведённого в городе Пскове по итогам голосования 20 октября 1996 года. Респондентам задавался вопрос «Чем вы объясняете своё доверие тому кандидату, за которого голосовали?», на который были получены следующие ответы:

- он обеспечит законность и порядок (27,3%);

- он обладает опытом руководства областью (23,8%);

- он - руководитель процветающего предприятия (14,1%);

- молод и энергичен (9,2);

- у него хорошая команда сподвижников (8,9%);

- у него интересная программа действий (8,9%);

- у него налажены отношения с центральными властями (5,1%);

- за него была активная агитация (2,7%).

Показательно, что, судя по этому опросу, надежды на обеспечение законности и порядка главным образом связывали с И.Г.Комаром, его же программа была признана самой интересной; обладающим наибольшим опытом руководства областью сочли В.Н.Пушкарёва, а не действующего губернатора В.Н.Туманова, который, в свою очередь, был признан самым молодым и энергичным, располагающим к тому же налаженными отношениями с центральной властью. По мнению респондентов, обладателем наиболее работоспособной и надёжной команды сподвижников оказался кандидат от ЛДПР Е.Э.Михайлов; и, наконец, самым грамотным руководителем процветающего предприятия назвали В.Р.Сидоренко. Отдельно следует выделить несопоставимый с затратами эффект, произведённый на псковичей наглядной агитацией за кандидатов: количество избирателей, осуществивших свой выбор под её влиянием, по данным социологов, минимально.

Будет не лишним отметить, что за вышедших во второй тур кандидатов проголосовало всего лишь 54% избирателей, и им предстояла ожесточённая борьба за электорат проигравших В.Р.Сидоренко, И.Г.Комара и В.Н.Пушкарёва. О настроениях людей перед повторным голосованием лучше всего можно судить по наиболее характерным выдержкам из экспресс- опроса, проведённого через несколько дней после первого тура выборов:

- «Выбирала Сидоренко - он хозяйственник хороший, продукты подешевле продаёт. С ним бы было сыто и спокойно. А теперь только Туманов и остался. От него хоть знаешь, чего ждать. Не жириновцев же выбирать» (продавщица);

- «И в первом туре я голосовала за Михайлова, и во втором поддержу. Честно говоря, купилась за деньги» (просто женщина);

- «Вопрос, за кого голосовать, для здравомыслящего человека не существует. Остался единственный кандидат - Туманов» (молодой педагог);

- «Сначала я голосовала за Сидоренко, думала, что жить при нём не будем впроголодь. А теперь - Михайлов. Он любит порядок. Нам такие сегодня нужны» (пенсионерка);

- «Во втором туре я, наверное, буду голосовать за Туманова, потому что ужасно боюсь жириновцев. Впрочем, кого бы ни выбрали - не изменится ничего!» (служащая почты);

- «В первый раз я предпочла Пушкарёва, потому что видела от него конкретную помощь. При нём область не была депрессивной. А сейчас с каждым днём становится всё хуже и хуже. Я не вижу кандидата и, скорее всего, буду голосовать против всех» (кондуктор);

- «Из оставшихся кандидатов я, пожалуй, предпочту Туманова. Во-первых, я сужу как бывший моряк-пограничник: губернатор сделал многое для обустройства границы с Эстонией. Во-вторых, Туманов добился того, что программа развития Псковской области утверждена в Москве. В-третьих, в отличие от Михайлова, он не принадлежит ни к одной партии» (военнослужащий в отставке);

- «Тумановым я уже «наелся» и, конечно же, предпочту Михайлова. ЛДПР - богатая партия. Должен же Жириновский показать, на что он способен» (безработный);

- «Мой избранник - Туманов. У него есть определённый опыт работы. Начал он «за здравие», надеюсь, что продолжение последует такое же» (женщина - врач);

- «В первом туре ни за кого не голосовал - не вижу смысла на маленькую область из 7 кандидатов выбирать одного. Во втором туре решил отдать голос за Михайлова. Господин Туманов очень долго «справлялся» с нашей областью и «завалил её на обе лопатки». Может, новый губернатор поднимет. И вообще, когда приходят другие люди, они хоть что-то пытаются изменить» (преуспевающий молодой человек);

- «И в первом, и во втором туре я - за Туманова. Он мне более симпатичен, чем другие. Простой, свойский. За время его правления есть заметные изменения в жизни области» (художник-мужчина);

- «Я буду голосовать за Туманова, потому что хуже, чем есть, уже не будет!» (предприниматель).

Выход во второй тур губернаторских выборов представителя ЛДПР не на шутку озадачил Кремль. Губернатора В.Н.Туманова, отправившегося сразу после подведения итогов голосования в Москву, принимали на самом высоком уровне. По результатам его встречи с премьером В.С.Черномырдиным было решено погасить задолженность федерального бюджета перед областью, что позволило областным властям на начало ноября полностью рассчитаться с долгами по заработной плате и пенсиям. Также правительство выделило средства на обустройство государственной границы, проходящей по территории Псковской области. Кроме того, от первого заместителя председателя Правительства А.А.Болынакова В.Н.Туманову удалось добиться обещания ускорить реализацию программы газификации Псковской области; в свою очередь секретарь Совета безопасности И.П.Рыбкин заявил о готовности положительно решить вопрос об увеличении финансирования дислоцированных на Псковщине воинских частей. Наконец, впервые в руководстве страны выразили готовность пойти на то, чтобы оставить в бюджете Псковской области до половины таможенных сборов, собираемых на границе с Эстонией и Латвией. Все эти, безусловно, полезные для области договорённости хотя и укрепили имидж В.Н.Туманова как эффективного хозяйственника, но не смогли привлечь на его сторону основную массу колеблющихся избирателей. В силу низкого авторитета центральной власти на Псковщине не дала ожидаемого эффекта и широко разрекламированная поддержка действующего губернатора со стороны таких известных федеральных политиков, как Ю.М.Лужков, В.С.Черномырдин, И.П.Рыбкин, Б.В.Громов, М.М.Задорнов, В.П.Лукин. Достаточно неожиданно для всех за действующего губернатора высказался депутат Государственной Думы А.Г.Невзоров: «Вы должны хорошо себе отдавать отчёт, что голосуете либо за Жириновского, либо за Черномырдина. Имея ЛДПРовца в губернаторах - вы не получите ничего. Вот это совершенно гарантированно. И не только назло, а просто Михайлов даже не знает, как открываются те двери, в которые свободно входит Туманов Поэтому, в общем, путём сложного размышления я для себя выбрал Туманова». Незадолго до второго тура открыто заявил о симпатиях к нему и Псковский Епархиальный Совет Русской Православной Церкви: «Сегодня мы своим участием поддерживаем В.Н.Туманова в его борьбе - не за должность губернатора, а за право продолжить свой справедливый труд на благо Псковской земли. Мы знаем этого человека. Мы верим этому человеку. Мы благословляем его труды на пользу Отечеству и народу нашему. Мы вместе с ним и в дни наших радостей, и в дни испытаний».

Агитационная кампания В.Н.Туманова перед вторым туром проводилась в стиле «Голосуй или проиграешь», памятном избирателям с президентских выборов-96. Однако московские политтехнологи, обслуживающие действующего губернатора, явно не учли, что настроения псковичей за несколько месяцев изменились: многие из голосовавших летом за Б.Н.Ельцина почувствовали себя обманутыми открывшейся информацией о болезни президента, а также немотивированной отставкой А.И.Лебедя, и были готовы проголосовать за любого оппозиционного кандидата. При этом даже справедливые предостережения о непрофессионализме Е.Э.Михайлова и возможности ухудшения финансовой обеспеченности области после её превращения в «вотчину Жириновского» воспринимались всего лишь как агитационный приём В.Н.Туманова; а появившиеся в огромных количествах за несколько дней до повторного голосования наклейки с призывами «Михайлов - побойся Бога!» и «Туманов - губернатор! Однозначно!» только вредили главе администрации. Среди призывов В.Н.Туманова были и такие: «Я предлагаю Вам стабильность, законность и поддержку государства. Выбор за вами. Взвесьте - что надёжнее и стабильнее: Государство или ЛДПР? Достойная жизнь для всех или ?». Но, говоря о законности, губернатор и не думал отказываться от административного ресурса. В «рекомендациях для работы в регионах и городах области», выпущенных штабом В.Н.Туманова под грифом «для служебного пользования», предлагалось следующее:

1. «Необходимо организовать встречу актива группы поддержки В.Н.Туманова, доверенных лиц, глав администраций городов и районов с целью выработки плана совместных действий в проведении агитационной работы».

2. «Доставка агитационных материалов должна быть организована и в сёла. Лучше это делать через руководство волостей».

3. «Размножение агитационных материалов на ксероксах, имеющихся в комитетах и управлениях».

4. «Необходимо организовать в городах и районах уничтожение наглядной агитации Михайлова».

Стоит добавить, что на пресс-конференции перед вторым туром В.Н.Туманов заявил о готовности включить в свою программу конкретные предложения по улучшению обстановки в области, озвученные И.Г.Комаром, В.Н.Пушкарёвым и В.Р.Сидоренко накануне выборов. Однако этот реверанс в сторону конкурентов по первому туру так и не привёл к каким- либо результатам: никто из названных политиков не поддержал во втором туре действующего губернатора.

В отличие от призывающего к стабильности В.Н.Туманова, его конкурент во втором туре губернаторских выборов Е.Э.Михайлов апеллировал ко всем избирателям, недовольным существующей властью. Однако достичь консолидации протестного электората можно было только заручившись поддержкой левой оппозиции. С учётом непростых отношений между КПРФ и ЛДПР на федеральном уровне для реализации этого сценария требовалось согласие руководства двух партий, которое и было достигнуто сразу после первого тура. В результате было подписано соглашение, предусматривающее ряд общественно-политических и кадровых условий поддержки Е.Э.Михайлова, зафиксированной на заседании Президиума НПСР 23 октября 1996 года». Но далеко не все представители левой оппозиции согласились с выбором КПРФ и НПСР. Председатель АПР М.И.Лапшин призвал не поддерживать Е.Э.Михайлова «из-за отказа многих представителей ЛДПР от предвыборных обещаний и нежелания брать на себя ответственность за возможные непредсказуемые последствия избрания представителя ЛДПР». В поддержку действующего губернатора высказался бывший депутат Верховного Совета РФ 1990-1993 гг. Е.В.Юганов: «Нынешний Туманов - другой. За его плечами опыт четырёх сложнейших лет Да, в результате авантюрного курса правительства Гайдара не удалось области удержать прежние позиции в отраслях экономики и социальной сфере. К сожалению, это падение наблюдается во всех областях и краях страны. Вопрос в другом - в глубине падения. И здесь наша область, благодаря взвешенному подходу лично Туманова, имеет шанс встать на ноги». Среди комментариев к столь неожиданному альянсу коммунистов и либерал-демократов, который был, безусловно, более выгоден ЛДПР, встречались и такие: «Впереди новые президентские выборы и чем хуже будет жить Псковская область, тем легче будет победить их кандидату»; «Очень многим выгоден и удобен слабый губернатор, при котором именно они будут управлять областью»; «Жириновский прямо сказал, что нашу область он выменял на поддержку кандидата-коммуниста в Ставропольском крае». Как бы то ни было, сложно не согласиться с выводом аналитиков о том, что своей победой Е.Э.Михайлов во многом обязан коммунистам.

Необходимо отметить, что две недели, разделяющие туры голосования, с большей эффективностью использовал штаб Е.Э.Михайлова. Пока В.Н.Туманов «выбивал» в Москве деньги, его оппонент совершал предвыборные поездки по городам и райцентрам области. Безусловно, успех Е.Э.Михайлова был бы невозможен без наличия сильной команды - поддержать своего коллегу на Псковщину прибыли многие депутаты ГД от ЛДПР во главе с лидером В.В.Жириновским. Этот представительный партийный десант посетил 14 из 24 районов и везде имел феноменальный успех: послушать «пламенные» речи вождя либерал-демократов приходили сотни и тысячи жителей. Уставшие от беспросветной нищеты и перманентного экономического кризиса, люди жадно внимали В.В.Жириновскому, ожидая в случае победы Е.Э.Михайлова чуть ли не «золотого дождя» от ЛДПР. На встречах с избирателями либерал-демократы как правило провозглашали одни и те же популистские тезисы:

- «Сейчас Туманов взял огромную сумму под 80% в коммерческом банке, но ведь эти деньги, и с лихвой, надо возвращать».

- «Латвия и Эстония выдвигают к Псковской области претензии, так как здесь слабый губернатор».

- «Нам выгодно показать, что губернатор от ЛДПР будет работать лучше, потому что за Михайловым - партия, а в ГД - фракция (51 депутат)».

- «Мы не допустим ухудшения жизни и обещаем добиться хоть маленького улучшения».

- «Мы обещаем выбить деньги для одной отдельно взятой области».

Стоит подчеркнуть и ещё одну интересную особенность, замеченную В.В. Вагиным: «Михайлову отводилась роль статиста во время многочисленных встреч Жириновского с избирателями. Ему едва удавалось вставить несколько фраз в монологи вождя, впрочем, он не очень-то и стремился к этому. Полным провалом для него закончились теледебаты с Тумановым». Но Е.Э.Михайлов мог позволить себе не быть публичным политиком, т.к. харизматический лидер В.В.Жириновский блестяще провёл за него агитационную кампанию.

В противовес Е.Э.Михайлову, действующий глава администрации всячески акцентировал внимание на своих хозяйственных достижениях. Укреплению имиджа грамотного и успешного руководителя должен был способствовать состоявшийся накануне второго тура визит в Псковскую область мэра Москвы Ю.М.Лужкова. На совместной пресс-конференции 30 октября В.Н.Туманов сделал предельно жёсткие заявления:

- «Третьего ноября выбор у нас простой: те, кто надеется, что деньги будут сыпаться с неба, - идите к Михайлову; те, кто хочет и умеет работать - идите за мной! Другого выбора нет. Или пустые обещания, полная разруха и хаос, или будем работать, накормим самих себя, своих детей и стариков».

- «У меня стол завален донесениями о диких безобразиях, которые устраивают активисты ЛДПР: ходят с оружием, избивают людей, спаивают целые деревни, пытаются затерроризировать журналистов».

- «Пользуясь тем, что здесь находится пресса, ещё раз предупреждаю руководителей районов: ответите лично, спуску давать не буду. Есть вещи, которыми уже не шутят. Все провокаторы известны. По заслугам получит каждый».

Однако это эмоциональное выступление со стороны выглядело скорее жестом отчаяния уходящего губернатора, чем демонстрировало его силу.

Последним запоминающимся моментом предвыборной кампании стали дебаты на областном телевидении за 2 дня до голосования, начавшиеся с передачи В.Н.Туманову «повестки в суд» его соперником Е.Э.Михайловым за клевету (это было ответом либерал-демократов на высказывания губернатора в ходе пресс-конференции). Несмотря на то, что разработанный штабом В.Н.Туманова сценарий программы оказался нарушен, Туманов, по мнению политологов, звучал более убедительно. Однако переломить наметившуюся тенденцию протестного голосования это уже не могло.

Данные социологических опросов свидетельствуют о повышении интереса избирателей к повторному голосованию на губернаторских выборах. Так, к концу октября доля респондентов, собиравшихся принять участие во втором туре выборов губернатора, достигла 78,3%, что на 10% больше числа желавших проголосовать перед первым туром. По сложившейся традиции до избирательных участков смогли дойти далеко не все продекларировавшие намерение поучаствовать в выборах, а только 60,16% (382520 из 635858) от включённых в списки избирателей.

Лидерство Е.Э.Михайлова обозначилось сразу после первого тура голосования. По-видимому, большинство избирателей, отдавших 20 октября свои голоса за И.Г.Комара, В.Р.Сидоренко и В.Н.Пушкарёва, уже заранее были готовы поддержать любого вышедшего во второй тур оппозиционного кандидата. Причём эту тенденцию выявили опросы как относительно независимой Службы социологической и маркетинговой информации, так и обслуживающей штаб Е.Э.Михайлова аналитической группы Информационного центра «Круг». В отличие от ситуации перед первым туром, когда аналитиками «Круга» публиковались завышенные показатели выдвиженца от ЛДПР с целью продемонстрировать избирателям преимущество их кандидата перед другими претендентами на губернаторство от оппозиции, накануне повторного голосования нужда в этом отпала, и было достаточно просто фиксировать и без того очевидное лидерство Е.Э.Михайлова. Более того, результаты опросов дают основания полагать, что часть избирателей, вначале настроенных голосовать за В.Н.Туманова, за оставшееся до второго тура время поменяли свою позицию. Отчасти это можно объяснить крайне эффективной предвыборной кампанией кандидата от ЛДПР, но нельзя также сбрасывать со счетов и возможный протест избирателей против заметно усилившегося использования административного ресурса командой действующего губернатора.

Подводя итоги губернаторских выборов 1996 года, необходимо разобраться в том, что привело к «неожиданности, за которой стоит закономерность»:

1. Социально-экономические предпосылки смены власти на Псковщине:

- непродуманные экономические преобразования начала 1990-х гг. привели к исчезновению привычных форм занятости, что в свою очередь повлияло на отсутствие в сознании многих людей перспективы улучшения экономической ситуации;

- администрация В.Н.Туманова не смогла использовать выгодное геоэкономическое положение области:     большая часть получаемых таможенных сборов уходила в Москву, не пополняя региональный бюджет;

- Псковская область не являлась приоритетным регионом для Кремля и ведущих финансово-промышленных групп, интересы Псковщины в Москве практически не лоббировались: финансирование из федерального бюджета происходило по остаточному принципу, приток инвестиций был минимальным;

- население области чрезвычайно восприимчиво к патриотической риторике: в результате распада СССР на Псковщину переехало несколько десятков тысяч беженцев и вынужденных переселенцев из стран Балтии и СНГ; многие жители (особенно имеющие родственников и знакомых в Прибалтике) были крайне недовольны политикой российского руководства и местных властей по защите интересов соотечественников за рубежом;

- крайне низкий уровень развития институтов гражданского общества, восприимчивость людей к популистским и демагогическим лозунгам.

2. Причины, предопределившие поражение действующего губернатора В.Н.Туманова:

- назначенный из Москвы губернатор так и не сделался «своим» для большинства избирателей, которыми он воспринимался только в качестве «исполнителя воли Москвы», а не самостоятельного руководителя: кризис доверия к центральным властям автоматически переносился на региональные;

- противоречия внутри областной администрации и отсутствие единства в лагере потенциальных сторонников В.Н.Туманова: часть демократического и центристского электората отказала в поддержке действующему губернатору;

- непрекращающиеся конфликты между областными властями и администрацией города Пскова;

- проведение предвыборной кампании по аналогии с президентской кампанией Б.Н.Ельцина без учёта местной специфики: дорогостоящая агитация при активном участии московских политтехнологов не дала ожидаемого результата;

- отказ от изменения выборного законодательства с целью введения однотуровой системы голосования (при которой победителем признаётся кандидат, набравший простое большинство голосов избирателей).

3. Слагаемые успеха Е.Э.Михайлова:

- слабость псковской региональной политической элиты, отсутствие у неё ярко выраженного лидера;

- отказ КПРФ от выдвижения собственного кандидата в первом туре и поддержка Е.Э.Михайлова при повторном голосовании;

- наличие сразу трёх претендентов на губернаторство от левой оппозиции (И.Г.Комар, В.Р.Сидоренко и В.Н.Пушкарёв), что привело к расколу протестного электората и позволило Е.Э.Михайлову опередить их и всего с 23% выйти во второй тур;

- использование всех доступных финансовых и организационных ресурсов ЛДПР, активная поддержка и личное участие в агитации лидера партии В.В.Жириновского.

Обзор губернаторских выборов-96 хочется закончить выдержкой из статьи обозревателя газеты «Новости Пскова» А.Иванова, в которой очень точно вскрывается одна из основных причин, приведшая к смене власти на Псковщине: «Сориентированный на поддержку реформаторского имиджа в глазах Москвы, глава областной администрации, видимо забыл о нуждах терпящих социально-экономическое бедствие земляках, в то время как жириновцы с начала избирательной кампании акцентируют внимание на социальных неурядицах псковичей». У В.Н.Туманова в той непростой ситуации был единственный шанс стать первым всенародно избранным губернатором - убедить псковичей в своих хозяйственных способностях и реальной заботе о простых людях; но он не смог воспользоваться этой возможностью, вручив тем самым «ключи от Псковщины» выдвиженцу ЛДПР Е.Э.Михайлову.

 

Автор: Кучанов И.С.